Дело № 11-1421/2006г.   Председательствующий в 1-й инстанции Бочаров А.И.

Категория 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.                                             Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

28.09.2006 года       Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Берназа В.А.

Судей: - Гончарова 0.0. и Мандрыка В.А. С участием прокурора  - Коздобы Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголов­ное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 6 июня 2006 го­да, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражда­нин Украины, украинец, не работающий, ранее судимый:

1)   26.06. 2001г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

2)   24.04. 2001г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно постановлением Арбу-зынского райсуда Николаевской области от наказания 19.04. 2005 г.

- Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы по ст. 185 ч.2 УК Украины оправдан.

Содержится под стражей с 20.08.2005г.,

Этим же приговором осужден ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский

-осужден: -по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено на­казание 4 года лишения свободы. Приговор он не обжаловал.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за следующее преступление.

ОСОБА_1 в 24 часа, находясь поАДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предвари­тельному сговору с ОСОБА_2, 18.08. 2005 года, возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имуще­ство ОСОБА_3 - 80 грн. и причинили ему легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный указывает, что приговор слишком суровый и необъектив­ный, просит апелляционный суд отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Осужденный указывает в апелляции и дополнении к ней, что нарушено его право на защиту, что органы следствия провели следствие по делу с грубыми нарушениями уголовно процессуального законодательства, и суд не дал этому оценки.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор не подлежит изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция удовле­творению не подлежит.

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений и правильно квалифициро­вал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины. Вывод суда о виновности осужденного осно­ван  на материалах дела, которые суд исследовал в судебном заседании и дал им надлежа­щую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины по установленным и описанных в приговоре обстоятельствам, под­тверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами осмотра места совершения преступлений, также протоколами очных ставок и протоколами допросов свидетелей и осужденных на следствии и в судебном заседании.

Таким образом, объективно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал дейст­вия осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Утверждения осужденного, что нарушено его право на защиту, что в отношении его применялись органами следствия незаконные методы ведения следствия, что суд не удовле­творил его ходатайства о вызове понятых и свидетелей, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В явке с повинной,    написанной собственноручно, ОСОБА_1 рассказал о со­вершенном грабеже 18.08.2005 года. Он указывал, что явку написал без принуждения, при допросе в качестве обвиняемого признал вину полностью. От услуг адвоката отказался, с правами подозреваемого и обвиняемого был ознакомлен. Во время проведения следствия жалоб на незаконные методы ведения следствия ОСОБА_1 не писал ни в прокуратуру, ни в органы милиции. Работники милиции,  допрошенные в суде пояснили, что ни психиче­ского, ни физического давления на ОСОБА_1 на следствии не оказывалось.

Утверждение осужденного том, что он не совершал ограбления ОСОБА_3, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и подтвержден­ными показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснивших, что когда приехали работники милиции разбираться по обстоятельствам преступления то, потерпев­ший ОСОБА_3 сразу указал на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с пояснил, что они его избили и ограбили.

Апелляционный суд не принимает во внимание утверждение осужденного о том, что не проверены показания по протоколам и с проведением звукозаписи и по его жалобам, а также, что не вызваны свидетели и его ходатайства оставались судом не рассмотренными, так как данные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания, все ходатай­ства судом рассматривались и по ним выносились решения, кроме того, замечания на прото­кол судебного заседания он не вносил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Наказание осужденному ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины суд назначил в со­ответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 365 УПК Украины, апелляционный

суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовле­творения, а  приговор Килийского районного суда Одесской области от 6 июня 2006 года в отношении его - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: