Дело №11-1412/2006 г.                                      Председательствующий в суде 1-й инстанции:

Категория: 115 ч. 1 УК Украины                                                                        Бочаров А.И.

Докладчик: Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28. 09. 2006 г.                                                 Апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего:   Берназа В.А судей: Гончарова О.О. и   Мандрыка В.А. с участием прокурора:      Коздобы Л.М. потерпевшей:     ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Килийского района Одесской области    на приговор Килийского районного суда Одесской области от 27.06.2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гражданка Украины, не судимая, проживавшая АДРЕСА_1, - осуждена по ст. 115ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

установил:

ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за следующее преступление. В ночь с 16 на 17 января 2006 года, в 00 час, ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1, с целью умышленного причинения смерти своему мужу ОСОБА_3 из мести, на бытовой почве, из - за злоупотребления последним спиртных напитков и частых скандалов подошла к спящему мужу и нанесла три удара острием топора в область головы, в момент, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал на топчане, причинив ему, согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде трех рубленых ран мягких тканей левой половины теменной области головы, два рубленных щелевидных повреждения левой половины теменной кости черепа, проникающее в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества мозга левой теменной доли головного мозга, которые являлись опасными для жизни, относятся к категории тяжких телесных повреждений, в результате чего, наступила смерть потерпевшего.

В апелляции прокурор указывает, что суд правильно квалифицировал ее действия, однако назначил ей чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины и просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Также указывает, что суд не принял во внимание степень общественной опасности, личность подсудимой, что она совершила убийство спящего человека, что потерпевший ОСОБА_3 не избивал подсудимую и активных действий в момент преступления в отношении подсудимой не предпринимал.

Выслушав докладчика, осужденную и потерпевшую ОСОБА_1, просивших не изменять приговор, прокурора, который не поддержал апелляцию, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности, осужденной ОСОБА_2 по ст. 115ч. 1 УК Украины по установленным и описанных в приговоре обстоятельствам подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденной и прокурором.

Таким образом, объективно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.   1   ст.   115  УК Украины как убийство,    т.е.  противоправное причинение смерти другому человеку.

Наказание суд назначил с учетом личности и степени общественной опасности преступления, и оно является достаточное для исправления осужденной. Суд первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 69 УК Украины мотивировал свое решение: учел первую судимость осужденной, положительную характеристику ее, то, что преступление она совершила при стечения тяжелых семейных обстоятельств, а также с учетом предыдущего поведение потерпевшего.

Утверждения прокурора в апелляции о том, что ОСОБА_3 положительно характеризовался и, что нет доказательств о его плохом поведении и, что он не избивал подсудимую, а также о том, что он не злоупотреблял спиртными напитками, апелляционным судом во внимание принято быть не может, поскольку оно, опровергается материалами дела.

В самом обвинении следователь указал мотив убийства на бытовой почве и из-за злоупотребления ОСОБА_3 спиртными напитками.

Из материалов дела видно, что погибший злоупотреблял спиртными напитками и избивал подсудимую. Данные доказательства вытекают из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей. Такие показания дала потерпевшая ОСОБА_1- дочь убитого, сын -ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Свидетели соседи - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также дали аналогичные показания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, УПК Украины, апелляционный суд,-

определил:

Апелляцию помощника прокурора Килийского района Одесской области, оставить без удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области  от 27.06.2006 года без изменения.