Дело № 11- 1423/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции Стас Л.В.

Категория 286 ч.1 УК Украины                                                       Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

28.09.2006 года       Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Берназа В.А

Судей: - Гончарова 0.0. и Мандрыка В.А. с участием прокурора  - Коздоба Л.М. адвоката  - ОСОБА_1 потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осужденного  - ОСОБА_5 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного, ОСОБА_5 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 5.07.2006 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не судимый, проживающий АДРЕСА_1 -осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. В соответствии со ст.. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 признан виновным и осужден за следующее преступление.

30.10. 2001 года, в 23 час. 15 мин., управляя служебным автомобилем, принадлежащим органам УСБУ в Одесской области, двигаясь на автомобиле ГАЗ 3110 по улице Большая Арнаутская, на пересечении с улицей Осиповна в г. Одес­се, в нарушение правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал сфе-тофора, не уступив дорогу на перекрестке автомобилю ГАЗ 322132, госномер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, и управляемому водителем ОСОБА_7, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП, согласно, акта судебно - медицинского осви­детельствования пассажирка автомобиля ОСОБА_3 получила повреждения средней степени тяжести. Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 получили легкие телесные повреждения

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор и оправдать его по обвинению. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, допустил существенное нарушение уголовно - процессу­ального законодательства. Указывает, что ч.1 ст. 286 УК Украины предусматри­вает уголовную ответственность лица, управляющего транспортными средствами, нарушившим правила безопасности дорожного движения либо эксплуатация транс­портного средства, причинившее потерпевшему средней степени телесные повреж­дения. Данная норма является бланкетной, т.е. предусматривает необходимость выяснения органами до судебного следствия и судом какие конкретно нормы Зако­на Украины» О дорожном движении» и требования правил «Дорожного движения Ук­раины были нарушены осужденным. Указывает, что ему не известно какие конкрет­но правила безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта он нарушил. Кроме того, считает, что наказание назначено судом без учета лично­сти его.

Заслушав докладчика, осужденного, просившего отменить приговор, адвока­та, потерпевших и представителя потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, прокурора полагавшего, что приговор подлежит отмене, исследовав материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор подлежит отмене с на­правлением дела на досудебное расследование.

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции признал ОСОБА_5 виновным в совершении преступления квалифицировал его дейст­вия по ст. ст. 286 ч.1 УК Украины. Однако, вывод суда о виновности осуж­денного является преждевременным.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение должно со­стоять из описательной и резолютивной части. В описательной части обвинения указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершен­ного подсудимым, а также доказательства, собранные по делу, доводы приведен­ные подсудимым в свою защиту, и результаты их проверки.

Требования ст.ст. 223 УПК Украины и ст. 286 ч.1 УК Украины органами след­ствия не выполнены, чем допущена, неконкретность предъявленного обвинения, неполнота и неправильность расследования дела и суд также при рассмотрении дела не обратил на это внимание.

При проведении следствия ОСОБА_5 предъявлено не конкретное обви­нение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года» О судебной практике применения судами Украины за­конодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движе­ния, эксплуатации транспорта» суды обязаны тщательно исследовать и указывать в приговорах, в чем именно состояли перечисленные в ст. 286 УК Украины нару­шения, нормы каких правил, инструкций и нормативных актов не соблюдены, и в чем заключается причинно - следственная связь.

Требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины и требование ст. ст. 22, 64, 223 УПК Украины и ст. 286 УК Украины органами следствия не выполнены, чем допущена неполнота и неправильность расследования и суд также при рассмотрении дела не обратил на это внимание.

Устранить данные нарушения суд первой инстанции не может, поэтому дело должно быть направлено на дополнительное досудебное расследование.

При возвращении уголовного дела на дополнительное расследование органам следствия необходимо предъявить обвинения с указанием нарушенных норм и пра­вил дорожного движения, выполнить другие следственные действия, направленные на собирание доказательств

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 5.07.2006 года отменить и дело направить прокурору Приморского района г. Одессы для дополни­тельного досудебного расследования.

Меру пресечения оставить ОСОБА_5 прежнюю - подписку о невыезде

Председательствующий:

/ подпись/

Судьи:   /подписи/