дело № 11- 1439/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции Федусик В.В.
Категория 191 ч.4 УК Украины Докладчик Берназ В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3.10.2006 года Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Попова А.Ф.
Судей: - Берназа В.А. и Бриткова С.И. С участием прокурора - Каражеляско А.В.
адвокатов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшего -ОСОБА_3 и осужденной - ОСОБА_4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 4.08.2005 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, не судимая, проживающая с. Дачное Беляевского района Одесской области ул. Киро-ва
- осуждена по ст. 191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать деятельность, связанную с материальной ценностью. В соответст
вии со ст. 75, 79 УК Украины освобождена от отбытия основного и дополнитель
ного наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_4 по приговору 6 731 грн. ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за следующее преступление.
ОСОБА_4 находясь в трудовых отношениях с предпринимателем ОСОБА_5, работая продавцом продовольственных товаров, согласно трудового договора от 8.04. 2003 года, и являясь материально - ответственным лицом за товарно
- материальные ценности, вверенные ей работодателем, присвоила имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, которое было передано ей в ведении согласно то
варных накладных, на общую сумму 6131 грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, допустил существенное нарушение уголовно -процессуального законодательства. Указывает, что органы следствия допустили неполноту судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении следствия ей предъявлено не конкретное обвинение, не указан способ и место присвоения. Не установлено, какие материальные ценности присваивались, из каких контейнеров. Также не проверялось органами следствия причастность к совершению преступления других лиц.
Заслушав докладчика, осужденную и ее адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, просивших не изменять приговор, прокурора полагавшего, что приговор подлежит изменению с назначением дополнительной меры наказания с лишением права в виде двух лет занимать должности связанные с обслуживанием ценностей и материальной ответственности, исследовав материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене с направлением дела на досудебное расследование .
Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции признал ОСОБА_4 виновной в совершении преступления квалифицировал его действия по ст. 191 ч.4 УК Украины. Однако вывод суда о виновности осужденного является преждевременным.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение должно состоять из описательной и резолютивной части. В описательной части обвинения указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного подсудимым, а также доказательства, собранные по делу, доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, и результаты их проверки.
Требования ст.ст. 223 УПК Украины и ст. 191 ч.4 УК Украины органами следствия не выполнены, чем допущена, неконкретность предъявленного обвинения, неполнота и неправильность расследования дела и суд также при рассмотрении дела не обратил на это внимание.
При проведении следствия ОСОБА_4 предъявлено не конкретное обвинение, не указан способ и место присвоения. Не установлено, какие материальные ценности присваивались. К делу не приобщены накладные - оригиналы, по которым сдавалась и принималась продукция. Не проведена бухгалтерская экспертиза в соответствии с законом. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту присвоения денежных средств, а обвинение предъявлено по присвоению чужого имущества. Заявление о возбуждении дела написала ОСОБА_6. Однако, она не собственник. Трудовой договор с осужденной заключал ОСОБА_3. Он же и предъявил иск как собственник имущества и просил признать его гражданским истцом. Заявление о признании его гражданским истцом написано им после возбуждения уголовного дела. В деле отсутствуют документы ОСОБА_3 свидетельствующие о том, что он предприниматель и действительно занимается торговлей на рынке.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не содержится формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. В мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания не указан срок дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора постановления являются неполнота предварительного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно - процессуального закона и допущение неправильного назначения наказания.
Устранить данные нарушения не возможно, поэтому дело должно быть направлено на дополнительное досудебное расследование.
При проведения досудебного следствия необходимо учесть вышеизложенного назначить судебно - бухгалтерскую экспертизу, истребовать оригиналы документов исследовать другие доказательства и выполнить все необходимые следственные действия направленные на сбор доказательств и принятия решения по сути.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 4.08.2005 года отменить и дело направить прокурору Приморского района г. Одессы для дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
/подпись/
/подписи/