Дело № 11- 1416/2006 г.                                    Председательствующий в суде 1-й инстанции

Категория 186 ч.З, 185 ч.2,3 УК Украины                                                                Галий СП.

Докладчик: Берназ В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3. 10. 2006г.          Апелляционный  суд Одесской области в

составе:

председательствующего: Попова А.Ф.

судей: Берназа В. А. и Бриткова С.И. с участием прокурора: Каражеляско А.В. при участии адвоката:  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по уголовному делу на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 5.05. 2006 года, которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,

ранее судимый:

-10.06. 1998 г. Хустским районным судом Закарпатской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 8 месяцам годам лишения свободы;

-6.02. 2001 г. Хустским районным судом Закарпатской области по ст. 140 ч.2, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося от наказания 6.08.2004 г.

Под стражей с 19.12. 2005г.

-   осужден по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины. Украинец, ранее не судимый,

-   осужден по ст. ст. 186 ч. 3 с применением ст. 69 УК Украины к 3

годам лишения свободы;

-по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения 3 года лишения свободы.

Под стражей с 17.12. 2005г.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4 по ст. ст. 196 ч.З, 185 ч.3,263 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год

Приговор они не обжаловали.

По приговору с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взыскано ущерб - 220 грн. в пользу ОСОБА_6

установил:

Как указано в приговоре 28 ноября 2005 года, в 22 часа, ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корысти, с целью кражи чужого имущества, проникли на территорию строящегося объекта - бильярдного клуба, расположенного по АДРЕСА_1, откуда похитили металлоконструкцию, у потерпевшего ОСОБА_7, стоимостью 600 грн., чем причинили ему ущерб.

Далее 2 декабря 2005 года, около 20 часов, ОСОБА_4 повторно, из корысти, с целью кражи чужого имущества, проник на территорию строящегося объекта - расположенного по АДРЕСА_1, и из подсобного помещения, находящегося на территории похитил строительные правила в количестве 4 изделий, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7, стоимостью 600 грн., чем причинил ему ущерб.

5 декабря 2005 года, около 17 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, имеющимся у них ключом, открыли калитку и проникли на территорию садового товарищества «Зеленый мыс» в г. Одессе в районе мемориала 411, и с территории участка НОМЕР_1 тайно похитили металлопрокат, и другое имущество, принадлежащий ОСОБА_6 на 940 грн.

Далее 10 декабря 2005 года, около 01.00 часов, ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному сговору, из корысти, с целью открытого похищения чужого имущества, проникли на территорию строящегося объекта - расположенного по АДРЕСА_1, проникли в помещение, находящегося на территории строящегося объекта, в котором находился охранник ОСОБА_8, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья напали на него и ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_8 несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил ему легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков лица, и они открыто похитили сварочный трансформатор, стоимостью 1410 грн., С похищенным имуществом они скрылись и распорядились по своему усмотрению.

15   декабря 2005 года ОСОБА_4 нашел и приобрел металлический предмет, изготовленный самодельным способом из куска арматуры диаметром 12 мл. по типу стилетов и который согласно заключения эксперта №1 от 4.01.2006 года является холодным оружием колющего действия.

Указанное холодное оружие ОСОБА_4 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

16   декабря 2006 года в 12 часов 30 мин. Возле дома 20 по ул. Мачтовой в г.

Одессе указанное холодное оружие у него было обнаружено и изъято.

В апелляциях:

осужденный ОСОБА_2 указал, что приговор незаконный и необоснованный, в связи с односторонностью и неполнотой до судебного и судебного следствия, поэтому просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины. При этом он ссылается на то, что преступление раскрыто при его непосредственном и активном участии, что он рассказал о роли каждого и способствовал к возмещению ущерба. Кроме того, он ссылается на то, что он информировал работников милиции о готовящемся преступлении. Однако суд не учел всех обстоятельств по делу: явку с повинной, его раскаяние, устранение причиненного вреда, что не он инициатор преступления, что суд не дал ему времени подготовки для защиты в прениях.

- осужденный ОСОБА_3, считает, что наказание назначено ему слишком суровое и просит с учетом его личности, первой судимости, тяжкого семейного положения изменить наказание с лишения свободы на наказание с испытательным сроком.

Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции, адвоката ОСОБА_1, просившего изменить приговор в отношении ОСОБА_3и назначить ему нааказание с испытательным сроком, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляции, суд считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Киевский суд г. Одессы правильно установил фактические обстоятельства преступления ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, по ст. ст. 186 ч.З, 185 ч.2 и 3, 263 ч.2 УК Украины и они отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннею и объективную оценку и не оспариваются подсудимыми.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины, и действия ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.З УК Украины и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлений, назначил наказание в соответствии с законом, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для снижения наказания не имеется.

Утверждения осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_3 о том, что суд не учел их признание, раскаяние, явки с повинной, способствование к раскрытию преступления, а также, что суд лишил их ходатайства о вызове и допросе в суд свидетелей, которые могли повлиять на правильное решение по делу и то, что суд назначил наказания без учета всех обстоятельств, апелляционный суд не принимает во внимание. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела и личность осужденных. Все ходатайства судом разрешались в соответствии с законом.

Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не дал ему времени для подготовки к выступлению в прениях, что он заявлял ходатайства об отложении дела и вызове свидетелей суд не принимает во внимание, так как это опровергается протоколом судебного заседания.ОСОБА_2 ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания и жалоб и замечаний не имел. Замечания на протокол судебного заседания осужденного указанные в апелляции и дополнении к ней суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как необоснованные и надуманные и несоответствующие действительности.

Осужденный ОСОБА_2 указывает в апелляции, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 368 УПК Украины в ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, что ни следствие, ни суд первой инстанции не учли тот факт, что преступление было выявлено и раскрыто при его непосредственном участии и при его активном способствованию к раскрытию преступления, что он рассказал о роли каждого из них совершивших преступление и указал инициатора кражи.

Данные утверждения апелляционный суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Первыми были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые признались в совершении преступления, а затем ОСОБА_2 Все они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления 18.12. 2005 года и о роли каждого. Также в протоколе допроса 20 декабря он пояснял, что пошел на ограбление, так как на него давил ОСОБА_3 и что они были выпившие (т.1 л. д. 58).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,

определил:

Апелляции  осужденных  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3   оставить  без удовлетворения,  а  приговор Киевского районного суда г. Одессы от 5.05. 2006 года без изменения

Председательствующий:   /подпись/

Судьи:                                         /подпись/

Попов А.Ф. Берназ В.А. Бриткова С.И.

Берназ В.А.