3

Справа № 0909/355/2012
Провадження № 10/0990/55/2012
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.




У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,
з участю прокурора Вирсти В.М.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши 13 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, справу за апеляцією прокурорів Юркевича Р.М. і Тарасенка В.С., які брали участь у розгляді скарги в суді першої інстанції, на постанову Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою скасовано постанову старшого помічника прокурора Коломийського району Тарасенка В.С. від 07 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 Кримінального кодексу України (далі КК), та повернуто матеріали справи в прокуратуру Коломийського району для проведення ревізії у ВАТ «Укренергобудмеханізація».
Скасовуючи постанову прокурора, суд мотивував своє рішення тим, що при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства були відсутні підстави до її порушення.
В апеляції прокурорів, які брали участь у розгляді скарги в суді першої інстанції – старших помічників прокурора Коломийського району Юркевича Р.М. та Тарасенка В.С., ставиться питання про незаконність вищевказаної постанови суду з мотивів відсутності мотивації прийнятого рішення та суперечності мотивувальної частини постанови її висновкам.
Також, в апеляції прокурори покликаються на те, що суд, в порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), вийшов за межі своїх повноважень, даючи вказівку до проведення ревізії на ВАТ «Укренергобудмеханізація», в чому немає необхідності.
Просять постанову суду скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
ОСОБА_5 подав заперечення, в яких зазначає, що апеляція подана прокурором Тарасенком В.С., який не мав на те законного права. Скаржник також покликається на законність та обґрунтованість постанови суду, оскільки постанова про порушення кримінальної справи ґрунтується на даних скасованих та недійних документів, що не можуть вважатися законними підставами для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Вирсти В.М., який підтримав подану прокурорами апеляцію та просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали, які надійшли із Коломийського міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурорів слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, і не вправі заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В постанові суд визнав той факт, що в прокурора на момент порушення кримінальної справи було достатньо підстав та приводів для цього.
Проте, в мотивувальній частині постанови, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні підстави, а саме такі докази, як акт взаємозвірки між Коломийською РДА та ВАТ «Укренергобудмеханізація», акт фінансово-господарської ревізії на ВАТ «Укренергобудмеханізація», які могли би додатково надати повну інформацію щодо наявності чи відсутності порушень при проведенні розрахунків бюджетними коштами ОСОБА_5 за виконані роботи між Коломийською РДА та ВАТ «Укренергобудмеханізація». Саме ці докази, на думку суду, могли би додатково надати інформацію про достатність підстав для порушення кримінальної справи відносно скаржника. Тобто, суд дав оцінку доказам, що є порушенням вимог ст.236-8 КПК.
Крім цього, допустивши зазначені вище суперечності як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах постанови, суд в той же час нічим не мотивував, які конкретні вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК при порушенні кримінальної справи органом досудового слідства, не додержані.
Таким чином, суд не вмотивував своє рішення, допустив ряд суперечностей, і передчасно дійшов хибного висновку про задоволення скарги ОСОБА_5
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурорів слід задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду. В ході нового судового розгляду суду необхідно усунути наведені вище порушення і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурорів задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Справу направити Коломийському міськрайонному суду на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк
Судді Н.М. Кривобокова
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.Д. Шкрібляк