Справа № 0911/508/2012
Провадження № 10/0990/52/2012
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуюча у першій інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.



У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,
з участю прокурора Гриновецького І.Б.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши 06 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на постанову Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м.Овруч, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на тимчасових роботах, двічі судимого, останній раз 11 листопада 2009 року Надвірнянським районним судом за ст.198 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі 1400 грн., громадянина України, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в Івано-Франківському СІЗО.
Органами досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК, в тому, що він 16 лютого 2012 року в АДРЕСА_1, продав за 120 грн. ОСОБА_5, мешканцю м.Суми, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 2,0 грами, який він зберігав по місцю свого мешкання з метою збуту серед наркозалежних осіб.
Наступного дня, 17 лютого 2012 року, в АДРЕСА_1, поблизу Прикарпатського військово-спортивного ліцею, ОСОБА_4 знову продав за 120 грн. ОСОБА_6, жителю м.Києва, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 2,0 грами, який до цього часу він зберігав по місцю свого мешкання з метою збуту серед наркозалежних осіб.
Того ж числа, під час поверхневого огляду, в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 5,8 грами, який він зберігав без мети збуту для власного споживання.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, суд вмотивував своє рішення тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що по справі зібрані докази, які викривають його у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім цього, суд вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на осіб, котрі викрили його у скоєнні злочинів та може продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_3 покликається на те, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування з мотивів невідповідності обраного запобіжного заходу особі обвинуваченого та тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, і обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи поданої апеляції і просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; пояснення прокурора Гриновецького І.Б., який заперечив апеляцію захисника, вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що надійшли з Надвірнянського районного суду, а також матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд в повній мірі дотримався вимог ст.148-150, 155 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 148-150 КПК, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, судом в повній мірі були враховані як зібрані досудовим слідством докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, так і дані про особу обвинуваченого. Отже, покликання захисника в апеляції на те, що судом фактично здійснено розгляд справи по суті та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні вищевказаних злочинів, а також те, що суддею не взяті до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, є голослівними і не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови.
Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і знову обвинувачується у вчиненні цих же злочинів, що представляють підвищену суспільну небезпеку, досудове слідство по справі ще незавершене, а дані про те, що обвинувачений по стану здоров’я не може утримуватись під вартою, відсутні.
З урахуванням таких обставин суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та недопущення можливості обвинуваченому перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Тому при взятті ОСОБА_4 під варту, в суду було достатньо підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляція захисника не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2012 року, якою обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, – без зміни.



Головуючий Ю.Д. Шкрібляк
Судді: Н.М. Кривобокова
Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом
Суддя Ю.Д. Шкрібляк