РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня    2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів                       Іващенко В.В.

Мясоєдової Т.М.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Сімферопольського районного суду від 14 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 серпня 005 року відповідачі завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_1., внаслідок чого вона проходила кус лікування в Сімферопольській ЦРКЛ з 09 серпня 2005 року по 19 серпня 2005 року. ОСОБА_2. понесла витрати на лікування своєї матері ОСОБА_1 в розмірі 2060 грн., які вона просила суд стягнути з відповідачів на свою користь. Крім того ОСОБА_1 і ОСОБА_2. з боку відповідачів завдана моральна шкода, яка виразилася в порушенні укладу життя погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1, які вони оцінили у 2000 грн. і також просили суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 14 лютого 2006 року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2.   залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2. ставлять питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому вони вказують, що суд дав неналежну оцінку доказам, що підтверджують вину відповідачів у завданій їм шкоді і безпідставно звільнив відповідачів від відповідальності за заподіяну з їх вини шкоду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга являється частково обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду належних доказів щодо неправомірності дій відповідачів, наслідком яких ніби-то стало пошкодження здоров"я ОСОБА_1, крім

Справа № 22-4914\06                    Головуючий в 1 інстанції - Білоусова В.В.

Доповідач                    Іващенко В.В.

того, не було встановлено причинного зв'язку між діями відповідачів і ушкодженням здоров"я ОСОБА_1

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам справи.

Так, із змісту відказаного матеріалу № 1763 Гвардейського РВ ГУ МВС України в АР Крим вбачається, що 05.08.2005р. в результаті сварки ОСОБА_1 відштовхнула ОСОБА_2., спричинивши їй фізичний біль, і відштовхнула ОСОБА_1., заподіявши їй забите грудної клітки, забите і кровопідтік попереку , тобто легкі тілесні пошкодження, з приводу яких вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 09.08.2005р. по 29.08.2005р.

ОСОБА_1 у засіданні судової колегії не заперечувала зазначені факти.

За такими обставинами висновок суду про відсутність вини ОСОБА_4 у протиправних діях, що призвели до пошкодження здоров"я ОСОБА_1 і заподіяння обом позивачкам моральної шкоди, являються неправильними.

Відповідно до п.З ч.І ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Враховуючи, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи у частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_4, колегія суддів скасовує рішення у цієї частині і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Колегія вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровся фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Колегія встановила, що протиправними, винними діями відповідачці ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода у сумі 627 грн. 63 коп. - вартість придбаних ліків, що підтверджується чеками, квитанціями (ар. с. 10-12)

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, яка полягає у фізичних і моральних стражданнях ОСОБА_1 в зв'язку з ушкодженням здоров"я, порушенням звичайного укладу життя тощо підлягає відшкодуваннюОСОБА_1, яка її завдала, і яку колегія суддів оцінює у 500 грн.

Протиправними, винними діями її ж ОСОБА_2. була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних і моральних стражданнях в зв'язку з спричиненням їй фізичного болю, яку колегія суддів оцінює у 100 грн.

Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_4 у дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого звільнено позивачів, у сумі 59 грн. 50 коп.

Вимоги позивачів про відшкодування витрат, пов'язаних з посиленим харчуванням, транспортним пересуванням, втратою заробітку не доведені ними будь-якими доказами, тому не можуть бути визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У цієї частині колегія суддів відмовляє позивачам у задоволені їх позову.

Висновки суду про відсутність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3. щодо неправомірності його дій, наслідком яких стало пошкодження здоров"я

Справа № 22-4914\06          

ОСОБА_1 і заподіяння моральної шкоди позивачам, і відсутність причинного зв'язку між його діями і ушкодженням здоров"я ОСОБА_1 являються, на думку колегії, правильними, тому рішення суду у частині відмови позивачам у позові до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди колегія суддів залишає без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307, 308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду від 14 лютого 2006 року задовольнити частково.

Рішення Сімфреоопльського районного суду від 14 лютого 2006 року у частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 627 грн. 63 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Справа № 22-4914\06                        Головуючий в 1 інстанції - Білоусова В.В.

Доповідач                      Іващенко В.В.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.