РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Шестакової Н.В.

суддів   М'ясоєдової Т.М.

Соловйова М.В.

при секретарі                Бахтагарєєвій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_3. і ОСОБА_1. -ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прибудинковою територією,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 Загальна площа цього жилого будинку складає 108,4 кв.м., частка кожного співвласника у домоволодінні НОМЕР_1 складає: квартириНОМЕР_2 (ОСОБА_4) - 35/100 частки; квартири НОМЕР_3 (ОСОБА_3.) - 12/100 частки; квартири НОМЕР_4 (ОСОБА_1.) - 27/100 частки; квартири НОМЕР_5 (ОСОБА_2) - 26/100 частки. У зв'язку з цим кожному з співвласників повинна належати відповідна земельна ділянка прибудинкової території, а саме: на 35/100 частки земельна ділянка площею 136,5 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями; на 12/100 частки 47 кв.м. земельної ділянки, включаючи площу, зайняту під будівлями; на 27/100 частки 105 кв.м. земельної ділянки. включаючи площу, зайняту під будівлями та на 26/100 частки 101,5 кв.м. земельної ділянки, включаючи площу, зайняту під будівлями. Позивач вважає, що необхідно встановити порядок користування прибудинковою територією будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 по додатку НОМЕР_3 висновку експертизиНОМЕР_2577 від 14 липня 2005 року, а саме: йому на 35/100 частки будинку виділити земельну ділянку площею 60 кв.м., включаючи площу, зайняту під будовами, що на 49 кв.м. менше, ніж встановлено. Для проходу на земельну ділянку до своїх будівель, ділянку зайняту під каналізаційним колодязем та земельну ділянку площею 111 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Встановлено порядок користування прибудинковою територією будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 по додатку НОМЕР_3 висновку експертизиНОМЕР_2577 від 14 липня 2005 року. ОСОБА_4 на 35/100 частки будинку виділено земельну ділянку площею 60 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, що на 49 кв.м. менше, ніж встановлено. Для проходу на земельну ділянку до своїх будівель, ділянку

Справа № 22ц-3875/06

зайняту під каналізаційним колодязем, земельну ділянку загальною площею 111 кв.м. (54+56,7) залишити в загальному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З вказаним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано, що будинок не поділений в натурі і позивач не надав документ про право користування землею. При ухваленні рішення місцевий суд не врахував інтереси інших громадян, що мешкають у будинкуНОМЕР_25 по АДРЕСА_1, не притягнув до участі у справі КП РЕО НОМЕР_4, яке обслуговує спірну земельну ділянку, що належить Ялтинській міській раді.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 вказує, що він приватизував квартиру тому має право на користування земельною ділянкою, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_3. і ОСОБА_1. - ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідачів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Між тим з такими висновками місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в межах заявлених вимог, а стаття 214 наведеного кодексу - визначитись у наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, правовідносин, зумовлених встановленими фактами та правових норм, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

В пункті 19 постанови №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п. 5 ст. 10 Закону від 19 червня 1992 року 482-ХИ „Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч. З ст. 42 ЗК, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Якщо в жилому будинку приватизовано частину квартир, питання про користування прибудинковою територією вирішується за положеннями ч. З ст. 88 ЗК, тобто шляхом отримання в користування її частини, що відповідає частці приватизованих квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд. При цьому розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Справа № 22ц-387З/06

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Заявлені ОСОБА_4 вимош зводяться до встановлення порядку користування прибудинковою територією будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 між сторонами.

Згідно з ч. З ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_4 не надав доказів про те, що він є власником або користувачем спірної земельної ділянки і що землевпорядними організаціями були встановлені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що дійсним власником спірної земельної ділянки є Ялтинська міська рада.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 листопада 2005 року на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановою по справі нового рішення про відмову ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ТОСОБА_3. про встановлення порядку користування прибудинковою територією.

Судова колегія також вважає необхідним зазначити, що усупереч вимогам ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції вирішив питання щодо ОСОБА_7. до якого ОСОБА_4 з позовом не звертався і якого не було притягнуто до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2005 року скасувати і постановити по справі нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування прибудинковою територією будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 відмовити.

Справа № 22ц-3875/06                                      Головуючий суду першої інстанції

Бондаренко Г.М. Доповідач     М'ясоєдова Т.М.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.