РІШЕННЯ Іменем України
2006 р. вересня місяця «20» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Шестакової Н.В. Суддів: Іващенко В.В.
Мясоєдової Н.В. При секретарі: Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Окуневської селищної ради, Чорноморської РДА, Чорноморської нотаріальної контори, Євпаторійського МЕТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння та по зустрічному позовуОСОБА_2до Окуневської селищної ради про визнання недійсними записів в погосподарських книгах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3 - на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.02.1005 року
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Окуневської селищної ради, Чорноморської РДА, Чорноморської нотаріальної контори, Євпаторійського МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про вправо власності на будинок на ім'я ОСОБА_2, визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що в 1977 року його батьку, як переселенцю, було надано будинок за адресою:АДРЕСА_1. До складу його родини входили відповідач ОСОБА_2. та її син ОСОБА_5
18.09.1990р. Чорноморський районним судом АРК постановлено рішення про розподіл колгоспного двору між ОСОБА_2. та ОСОБА_1та визначення порядку користування будинком АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько та відповідачка шлюб розірвали. В червні 1992р. його батько виплатив вартість своєї частки будинку, але не оформив документи про наявність у нього права власності в БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. За заповітом усе майно ОСОБА_7. передано його сину ОСОБА_1 На підтвердження своїх вимог, позивач надав довідки Окуневської селищної ради Чорноморського району АРК НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3, згідно з якими за його батьком значилося 1\2частина будинку АДРЕСА_1.
Відповідач позовні вимоги не визнала та подала зустрічний позов до Окуневської селищної ради Чорноморського району АРК про визнання недійсними записів в погосподарських книгах Окуневської селищної ради за період 1986-1990р.р. особистий рахунок НОМЕР_4, 1991-1995р.р. особистий рахунокНОМЕР_5, 1996-2000р.р. особистий рахунокНОМЕР_6. Свої вимоги мотивує тим, що записи в погосподарських книгах та особистих рахунках НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 в частині записів про належність ОСОБА_1 1\2 частини будинку внесені з порушенням «Вказівок по веденню
Справа № 22-2575 /2006р.
господарського обліку в сільської ради народних депутатів» затверджених постановою Держкомстату СРСР від 25.05.1990р. за № 69.
Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим тд 10.02.2005р. визнані недійними записи в погосподарських книгах Окуневської сільської ради Чорноморського району № 5 за 1986-1990р.р. особистий рахунок НОМЕР_4. особистий рахунокНОМЕР_5 особистий рахунокНОМЕР_6 та за 2001р. в частині запису належності ОСОБА_11\2частини будинку АДРЕСА_1 та 0.006 га земельної частки.
В позові ОСОБА_1про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та про визнання за ОСОБА_1 1\2 частини вказаного домоволодіння відмовлено.
На рішення Чорноморського районного суду АРК від 10.02.2005р. представником ОСОБА_1.-ОСОБА_3- подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення Чорноморського районного суду АРК від 10.02.2005р. скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності рішення фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок на ім'я ОСОБА_2. видано на підставі недостовірних документів.
Крім того, суд прийняв як належний доказ, який підтверджує право власності ОСОБА_2. на спірний будинок, квитанціюНОМЕР_8 на суму 1100 грн. Проте у зазначеній квитанції відсутня дата внесення грошових коштів.
Суд також неправильно застосував норму матеріального права, зокрема, ст. 76 ІДК України, дійшовши висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.
Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу в якій позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення Чорноморського районного суду АРК від 10.02.2005р. залишити без змін, оскільки рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а доводи скарги суперечать матеріалам справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3 - являється обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд виходив із того, що ОСОБА_2. після розірвання шлюбу виплатила 1100 грн., тобто повну вартість будинку, який у 1977 року був наданий ОСОБА_1, як переселенцю, було надано будинок за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин суд дійшов висновку про правильність і законність видачі свідоцтва про право власності на весь будинок за ОСОБА_2. Крім того, суд дійшов висновку про те, що померлому ОСОБА_1 було відоме про оформлення права власності на весь будинок за ОСОБА_2. ще у 1997р., тому позивач ОСОБА_1. пропустив без поважних причин строк позовної давності.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2., суд виходив із того, що записи в погосподарських книгах Окуневської селищної ради за період 1986-1990р.р. особистий рахунок НОМЕР_4, особистий рахунокНОМЕР_5, . особистий рахунокНОМЕР_6. про належність ОСОБА_1 1\2 частини будинку внесені з порушенням «Вказівок по веденню господарського обліку в сільської ради народних депутатів» затверджених постановою Держкомстату СРСР від 25.05.1990р. за № 69, тому являються недійсними.
Проте висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд вважав встановленими не доведені відповідними доказами.
Справа № 22-2575 /2006р. __ Головуючий в суді 1-інстанції: Стєбівко Е.І.
Так, не можна вважати доведеним той факт, що ОСОБА_2. сплатила всю вартість спірного будинку на підставі квитанціїНОМЕР_8 на суму 1100 грн., ( а. с. 84) , оскільки в неї не зазначена дата і організація, яка отримала кошті.
Крім того, суд не дав ніякої оцінки іншим письмовим доказам, зокрема довідкам колгоспу „Шлях Ілліча" про те, що у 1986, 1988 і 1989 роках ОСОБА_1. сплачував певні суми за спірний будинок.
При відсутності рішення правління колгоспу „Шлях Ілліча" про згоду на продаж спірного будинку за певну вартість, у суду не було підстав вважати, що всю цю вартість сплатила ОСОБА_2.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у 1977 року ОСОБА_1, як переселенцю, було надано будинок за адресою:АДРЕСА_1. До складу його родини входили відповідач ОСОБА_2. та її син ОСОБА_5
18.09.1990р. Чорноморський районним судом АРК постановлено рішення про розподіл колгоспного двору між ОСОБА_2. та ОСОБА_1та визначення порядку користування будинком АДРЕСА_1.
Більш того, відповідно до записів в погосподарських книгах Окуневської селищної ради за період 1986-1990р.р. особистий рахунок НОМЕР_4, 1991-1995р.р. особистий рахунокНОМЕР_5, 1996-2000р.р. особистий рахунокНОМЕР_6. Свої вимоги мотивує тим, що записи в погосподарських книгах та особистих рахунках НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 ОСОБА_1належить 1\4частини будинку.
Сукупність зазначених письмових доказів підтверджує обґрунтованість позову ОСОБА_1. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок на ім'я ОСОБА_2. і визнання за ним права власності на 1\2 частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, і необґрунтованість зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними записів в погосподарських книгах Окуневської селищної ради за період 1986-1990р.р. особистий рахунок НОМЕР_4, особистий рахунокНОМЕР_5, особистий рахунокНОМЕР_6.
Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про пропуск позивачем без поважних причин строку позовної давності з посиланням на ст. 77 ЦК України.
Суд неправильно застосував зазначену норму матеріального права, оскільки вона стосується переміни осіб у зобов'язанні, а спірні правовідносини стосуються спадкового права і права власності.
Висновок суду на те, що померлий ОСОБА_7 міг знати про оформлення на ОСОБА_2. права власності на будинок ще в 1997р., тому спадкоємець за таких обставин пропустив строк позовної давності, суперечить вимогам ст. ст. 71, 76 ЦК України (у редакції 1963р.) і обставинам справи.
Відповідно до ст. 76 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. дізнався про оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_2. тільки після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з позовом до суду він звернувся у 2002р., тобто строк позовної давності він не пропустив.
Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.
Скасовуючи рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.02.1005 року , колегія ухвалює нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.
Справа № 22-2575 /2006р. Головуючий в суді 1-інстанції: Стєбівко Е.І.
Доповідач: В.В.Іващенко.
Крім вищевказаних обставин, колегія суддів приймає до уваги, що 15.08.1996р.ОСОБА_7 заповідав спірний будинок позивачеві на підставі заповіту, посвідченому приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області.
ОСОБА_1. прийняв спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_7. шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори, про що свідчать матеріали спадкової справи Чорноморської державної нотаріальної контори (а. с. 196-205). Інших спадкоємців за законом немає.
За таких обставин колегія суддів, керуючись ст. ст. 535, 349 ЦК України (у редакції 1963 р.) вважає обгрунтованими його позовні вимоги про визнання за ним права власності на 1Л частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, п.2, 3, 4 ч.І ст. 309, 315, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3 -задовольнити.
Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.02.1005 року скасувати
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати свідоцтво про вправо приватної власності на будинок, видане 23.01.1992р. виконавчим комітетом Чорноморської районної ради на підставі рішення виконкому Чорноморської міської ради № 373 від 27.12.1988р., зареєстроване в реєстрі за № 643 на ім'я ОСОБА_2, частково недійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.
У позові ОСОБА_2 до Окуневської селищної ради Чорноморського району АРК, третя особа: ОСОБА_1.- про визнання недійсними записів в погосподарських книгах Окуневської селищної ради відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 51 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Справа № 22-2575 /2006р. Головуючий в суді 1-інстанції: Стєбівко Е.І.
Доповідач: В.В.Іващенко.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.