УХВАЛА

20  вересня     2006  року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів ІващенкоВ.В.

Мясоедової Т.М.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання Начальника ДВС у Білогірському районі АР Крим про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Білогірського районного суду від 15 травня  2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 травня 2006 року було задоволено клопотання ВАТ „Крименерго" в особі Білогірського РЕМ про поворот виконання судового рішення, яким виконавчий лист «2-1431X04 за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Крименерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відкликано з Державної виконавчої служби у Білогірському районі.

ОСОБА_1. зобов'язана повернути на користь ВАТ «Крименерго» гроші в розмірі 1142 грн.06 коп., а державна виконавча служба зобов'язана повернути на користь ВАТ "Крименерго" виконавчий збір та послуги банку в розмірі 122 грн. 12 коп.

19 червня 2006 року начальник ДВС у Білогірському районі АР Крим подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15 травня 2006 року разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказував, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, представник ВДВС в судовому засіданні участі не брав, протокол судового засідання не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку про те, що процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги на рішення суду  поновленню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 травня 2006 року брала участь представник ВДВС.( а.с.143-144), тобто про результат розгляду клопотання про поворот виконання судового рішення і про ухвалу суду їй було відомо.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що представник ВДВС у Білогірському районі не був позбавлений можливості для реалізації процесуального права для своєчасного апеляційного оскарження ухвали суду .

Крім того, у разі незгоди з протоколом судового засідання апелянт мав процесуальну можливість для подання зауважень на протокол судового засідання в порядку вимог п.2-1 Розділу 11 Перехідних та Прикінцевих Положень Цивільного Процесуального Кодексу України, але їй не скористався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 травня 2006 року поновленню не підлягає, а апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Справа № 22-5760\06                     

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника Білогірського ВДВС про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білогірського районного суду від 15 травня 2006 року - відхилити.

Апеляційну скаргу начальника Білогірського ВДВС на ухвалу Білогірського районно суду від 15 травня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.Справа № 22-5760\06           Головуючий в 1 інстанції -Чубабрія В.А.

Доповідач                                         Іващенко В.В.