Дело № 1-1378/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29.02.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи

секретаря

с участием прокурора

потерпевшегоКислого Н.Н.,

Коник М.Ю.,

Вирыч М.Ф.,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 9 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 07.08.2006 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 194 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

- 24.11.2006 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 263 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

08 ноября 2011 года около 17.00 часов, подсудимый ОСОБА_5, совместно с ранее знакомым ОСОБА_4 находился по месту жительства их общего знакомого ОСОБА_6, по АДРЕСА_2, куда ОСОБА_4 прибыл на своем автомобиле ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1, где распивали спиртные напитки. В этот же день, около 21.00 часа после распития спиртных напитков, ОСОБА_4 покинул вышеуказанное домовладение и пошел к месту своего жительства. Спустя некоторое время, подсудимый ОСОБА_5 решил отправиться в магазин, при этом, выходя из дома ОСОБА_6, он обнаружил висящую в коридоре на вешалке куртку ОСОБА_4 Одев ее, он в одном из карманов обнаружил ключи от автомобиля, который в это время стоял вблизи дома АДРЕСА_2, после чего у ОСОБА_5 возник умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 в этот же день 08.11.2011 года около 21 часа 30 минут, взял оставленные ОСОБА_4 ключи, с помощью которых открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, запустил двигатель и поехал в магазин «Лотос», расположенный по ул. Интернациональной в г. Новомосковске Днепропетровской области, тем самым подсудимый незаконно завладел транспортным средством –автомобилем «ВАЗ 2103»госномер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_4 Продолжая действовать умышленно, ОСОБА_5 остановился возле магазина «Лотос», расположенного по ул. Интернациональной г. Новомосковска Днепропетровской области и в помещении магазина встретил ранее знакомого ОСОБА_7, который в сговоре с подсудимым не состоял и не знал о совершенном преступлении. После совместного употребления пива, подсудимый по просьбе ОСОБА_7 передал ему управление автотранспортом. В дальнейшем, при движении на автомобиле под управлением ОСОБА_7, последний не справился с управлением и съехал на обочину автодороги по ул. Н. Головко № 30 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где столкнулся с деревом и при этом повредил кузов и ходовую часть автомобиля, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 10149,0 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 08.11.2011 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив ключи, брал машину потерпевшего и поехал в магазин. Там встретил ОСОБА_7, которому по его просьбе передал управление машиной. Позже, управляя автомобилем, ОСОБА_7 не справился с управлением и съехал в кювет. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает. Ущерб возмещен.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 08.11.2011 года, на своем автомобиле «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 приезжал домой к ОСОБА_6, где вместе с ОСОБА_5 и другими лицами употребляли спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, машину оставил возле дома ОСОБА_6 и пошел к месту своего жительства. 09 ноября 2011 года в утреннее время приехали работники милиции, которые сообщили, что его машину обнаружили с повреждениями на ул. Н.Головко. В ходе разбирательства было установлено, что машиной завладел ОСОБА_5 В настоящее время причиненный ущерб возмещен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 08 ноября 2011 года в вечернее время, у себя по месту жительства, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ОСОБА_4 ушел домой, при этом возле двора оставил свой автомобиль ВАЗ. Позже ушел ОСОБА_5. 09.11.2011 года примерно в 05.00 часов пришел ОСОБА_4 и сообщил, что угнан его автомобиль, который нашли разбитым в районе здания налоговой инспекции по ул. Н.Головко. В ходе разбирательства было установлено, что автомобилем завладел ОСОБА_5;

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 193) показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 08.11.2011 года около полуночи встретил возле магазина на ж/м Перевал ОСОБА_5, с которым пил пиво. Последний был на автомобиле ВАЗ, который принадлежит жителю района ОСОБА_4 По его просьбе ОСОБА_5 передал ему управление машиной. Когда возвращались с АЗС, то на ул. Н.Головко не справился с управлением, в результате чего машина съехала на обочину и врезалась в дерево. После этого ушли домой (л.д. 64-65);

- рапортом работника милиции об обнаружении автомобиля ВАЗ на ул. Н.Головко в г. Новомосковске с механическими повреждениями и об установлении собственника транспортного средства (л.д. 13);

- протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 09.11.2011 года о незаконном завладении ОСОБА_5 его автомашиной «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия –участка местности на ул. Новоукраинской г. Новомосковска Днепропетровской области, в котором зафиксирована обстановка на месте, где потерпевший оставил свою машину (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия –участка местности, расположенного по ул. Н.Головко г. Новомосковска Днепропетровской области, в котором зафиксирована обстановка на месте обнаружения транспортного средства потерпевшего, его повреждения, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии, обстановка в салоне и другие обстоятельства происшествия, свидетельствующие о противоправном завладении автомобилем (л.д. 6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается обстановка на месте обнаружения транспорта, его положение относительно элементов проезжей части, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обстановка в салоне и другие обстоятельства (л.д. 7-9);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы параметры проезжей части, расположение транспортного средства и другие обстоятельства дорожной обстановки после ДТП, свидетельствующие о противоправном завладении автомашиной (л.д. 10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ, которым завладел подсудимый и в котором зафиксированы механические повреждения машины в передней части (л.д. 12);

- протоколом осмотра коричневой куртки, в котором зафиксирован факт ее описания 09.11.2011 года (л.д. 11);

- в ходе опознания, потерпевший ОСОБА_4 09.11.2011 года опознал коричневую куртку как свою (л.д. 23);

- протоколом дополнительного осмотра куртки (л.д. 20);

- фототаблицей к протоколу осмотра куртки (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра связки ключей, в котором зафиксирован факт их изъятия у свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 16);

- вещественными доказательствами –ключами от автомобиля ВАЗ (л.д. 27);

- протоколом осмотра шапки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра автомобиля потерпевшего (л.д. 17);

- фототаблицей к протоколу осмотра шапки (л.д. 18-19);

- в ходе опознания, потерпевший ОСОБА_4 09.11.2011 года опознал шапку как свою (л.д. 24);

- вещественными доказательствами –курткой и шапкой потерпевшего (л.д. 28);

- распиской потерпевшего в получении своей куртки и шапки (л.д. 25);

- распиской потерпевшего ОСОБА_4 в получении от сотрудников милиции своего автомобиля (л.д. 26);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 09.11.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о противоправном завладении транспортным средством потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 33). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- в соответствии с ксерокопией технического паспорта НОМЕР_2, владельцем автомобиля «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 является потерпевший ОСОБА_4 (л.д. 40);

- вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1, которым незаконно завладел подсудимый (л.д. 28);

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_5 14.12.2011 года, в присутствии понятых и следователя, рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства завладения транспортным средством потерпевшего на ул. Новоукраинской в г. Новомосковске (л.д. 127-128);

- на фототаблице к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, как ОСОБА_5 показывает обстоятельства совершенного преступления (л.д. 129-132);

- из заключения эксперта от 12.11.2011 года следует, что стоимость автомобиля «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 составляет 10149 грн. (л.д. 113-116);

- заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 101- 104), в котором эксперт указал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 10149 грн.;

- фототаблицей к заключению, на которой детально видны повреждения транспорта, которым завладел подсудимый (л.д. 106-112);

- постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 г., в котором зафиксировано, что подсудимый ОСОБА_5, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признавал полностью и давал пояснения по обстоятельствам обвинения (л.д. 63).

- из заявления потерпевшего ОСОБА_4 от 09.11.2011 года следует, что претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 42).

          В соответствии с протоколом медицинского осмотра от 09.11.2011 года подсудимый ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15). Данный вывод согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о совместном употреблении спиртных напитков.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 также давал по факту совершенного преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 57-58) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 139-140, 148-149).

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимого в завладении транспортным средством, суд, исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, которые подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенном преступлении установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_5, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 156), а также то, что он имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется (л.д. 158). Чистосердечное раскаивание подсудимого, активное содействие в раскрытии преступления и явку с повинной, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_5 не работает и не имеет источников дохода, был судим (л.д. 151, 152) за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Характер совершенного преступления и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_5 должно быть избрано в виде ограничения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 09 ноября 2011 года (л.д. 47).

Вещественные доказательства –ключи, куртку, шапку, автомобиль «ВАЗ 2103»г.н. НОМЕР_1 (л.д. 27, 28), оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4. (л.д. 25, 26).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                                   Кислый Н.Н.