___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________
ОКРЕМА УХВАЛА
З жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Хлапук Л.І.
суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.
з участю прокурора Скучинського Є.М.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 8 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за те, що вони 26 грудня 2005 року за попереднім зговором між собою, зламавши навісний замок вхідних дверей, проникли в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 50 кг меду вартістю 800 грн., належного ОСОБА_3.
Крім того, ОСОБА_2 о 4 год. 15 хвилин таємно викрав з кімнати будинку АДРЕСА_1 мобільний телефон "Самсунг Х-620" вартістю 981 грн. із стартовим пакетом "Київ-Стар" вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 1031 грн., належного ОСОБА_4.
На початку листопада 2005 року ОСОБА_2, без мети збуту незаконно придбав макову солому, яку переніс у свій будинок АДРЕСА_2, де незаконно її зберігав в кількості 1153 грн. та частину її переробивши, виготовив 15,25 гр. опію екстракційного і 0,04 гр. опію ацетильованого, які продовжував зберігати за місцем свого проживання і які були вилучені працівниками міліції.
За вказані дії і за сукупністю вироків ОСОБА_2 засуджений на 4 /чотири/ роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджений за сукупністю вироків до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3.10.2006 року вирок суду щодо ОСОБА_1 в ОСОБА_2 скасовано, так як судом неповно досліджено та з'ясовано обставини по справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як у вироку відсутня оцінка доказів та їх аналіз, вирок постановлений при порушенні норм процесуального закону - порушення права на захист, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Справа № 11-531/06 Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
ст. 185 ч.З КК України Доповідач Силка Г.І.
При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що головуючим по справі суддею Барчуком В.М. допущено порушення матеріального і процесуального закону, що стало причиною скасування цього вироку.
Так проводячи попередній розгляд по справі, суддя всупереч вимогам ч.2 ст. 240 КПК України не заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, хоча останній був присутній в залі суду /а.с. 233/.
В постанові про призначення справи до судового розгляду вказав захисників, які були відсутні при попередньому розгляді і які взагалі допущені для здійснення захисту не були /а.с. 234/.
Обвинувальний висновок обвинуваченому ОСОБА_2 був вручений ще до попереднього розгляду справи, а саме 23.05.2006 року /а.с. 231/, що суперечить вимогам ст.254 КПК України. Як видно з протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання заявлене ОСОБА_2 щодо забезпечення його захисником, однак справа судом розглянута без адвоката, що свідчить відповідно до вимог ст. 263 КПК України про порушення права підсудного на захист.
Не вирішено судом, як це передбачено ч.ч. 1 і 2 ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження /а.с. 271/.
Не виконаною залишилася постанова суду про привід потерпілих від 6.07.2006 р. /а.с. 244/ і справа судом розглянута без потерпілих та свідків, які не з'явилися, і питання щодо розгляду справи без зазначених осіб, як передбачено ст.ст. 290, 292 КПК України, судом не вирішувалось та заходи зазначені діючим законодавством до вказаних осіб не застосовувались, хоча справа в зв'язку з цим відкладалася розглядом.
Вирок суду постановлений судом де головуючий по справі суддя Барчук В.М., не відповідає вимогам ст.ст. 323, 334 КПК України та п.п. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 /із змінами внесеними 4.06.1993 p., 3.12.1997 р./ "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановления вироку", а саме засуджуючи ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, при формулюванні обвинувачення не вмінено останньому такі кваліфікуючі ознаки, як великі розміри та повторність. Не вмінено повторності ОСОБА_2 при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_1 - при формулюванні обвинувачення за ч.З ст. 185 КК України.
Вирок не містить оцінки та аналізу доказів та відсутні мотиви спростування показань підсудних чи обгрунтування їх винності у вчиненому.
Безпідставно суд підсудним відніс до обставин, що обтяжує покарання -вчинення злочину групою осіб, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, що суперечить вимогам ч.4 ст.67 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд не звернув уваги І не застосував ч.4 ст.70 КК України, хоча по справі встановлено, що злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 вчинив до постановления вироку Жовківським районним судом 12 грудня 2005 року.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків суд всупереч вимогам п. 11 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" не витребував і не приєднав до матеріалів справи вирок, за яким попередньо ОСОБА_1 був засуджений і постанову про його умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що допущені порушення суддею Барчуком В.М. при розгляді даної кримінальної справи, свідчить про недосконалі знання ним норм матеріального і процесуального закону.
Тому дану окрему ухвалу слід направити голові апеляційного суду для відому та прийняття відповідних мір.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
УХВАЛИЛА:
Окрему ухвалу направити голові апеляційного суду Волинської області для відому.
Про прийняття міри повідомити судову палату в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти діб.