Дело № 1-1034/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

19.01.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

потерпевшихКислого Н.Н.,

Гончаровой С.Е.,

Вирыч М.Ф.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дакуракчан Чарбагского района Сватской области Республики Пакистан, пакистанца, гражданство Пакистана, образование среднее, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

21 мая 2011 года около 22 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_7, находился в помещении дачного дома АДРЕСА_2 и услышав лай собак, взял обрез охотничьего ружья и вышел на улицу, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья граждан, используя обрез охотничьего ружья, произвел выстрел в направлении находившихся на улице граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего его хулиганские действия были пресечены указанными гражданами.

          Кроме того, примерно 05 марта 2011 года около 11.00 часов, подсудимый ОСОБА_7, находясь на поле расположенном вблизи дачного кооператива «Магнолия»в с. Новоселовка Новомосковского района Днепропетровской области, обнаружил обрез охотничьего ружья и имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, забрал его себе и принес по месту своего временного жительства, в дом АДРЕСА_2, где и хранил без предусмотренного законом разрешения.

          22 мая 2011 года примерно в 00 часов 35 минут, работники милиции, при проведении осмотра дачного дома АДРЕСА_2, где временно проживал ОСОБА_7, в кладовой комнате, справа на деревянных поленьях был обнаружен и изъят предмет, изготовленный самодельным способом, являющимся обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, относящийся к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое ОСОБА_7 незаконно приобрел и хранил по месту своего временного проживания без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что не совершал действий, указанных в обвинении, обрез не приобретал и не хранил. 21.05.2011 года в вечернее время из обреза не стрелял и хулиганских действий не совершал. В тот вечер, в ходе разговора с двумя незнакомыми парнями, один из них беспричинно нанес ему два удара в область головы, после чего потерял сознание. Очнулся когда уже приехали работники милиции. Откуда взялся обрез на территории дачного участка не знает, никаких выстрелов не слышал.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_7, в совершении преступлений, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что имеет дачный участок АДРЕСА_2 21.05.2011 года около 22 часов 30 минут, вместе с ОСОБА_6 возвращался домой, члены семьи шли сзади. Проходя по ул. Трояндовой поздоровались с подсудимым, который стоял рядом с дачным участком АДРЕСА_2 После этого подсудимый забежал на территорию вышеуказанного участка и спустя некоторое время выбежал с обрезом охотничьего ружья и без слов произвел выстрел в их сторону. После этого, совместными усилиями с ОСОБА_6, задержали его и удерживали до приезда сотрудников милиции;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 21.05.2011 года в вечернее время, нарушая общественный порядок, находясь в дачном кооперативе, подсудимый произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в него и в потерпевшего ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_7, проживал в дачном доме ее мужа в кооперативе «Магнолия». 21.05.2011 года в дневное время подсудимый употреблял спиртные напитки. Около 23 часов он зашел в дом, и взял какой то предмет, который имел деревянную часть. Затем видела, как на улице ОСОБА_7 стрелял из этого предмета в двух мужчин;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что вечером 21.05.2011 года находилась в дачном кооперативе, вместе с гражданкой ОСОБА_9 Находясь на крыльце дома, слышала выстрел, а когда вышла во двор, то увидела борьбу между двумя мужчинами и ОСОБА_7, возле которого лежал обрез охотничьего ружья. Спустя некоторое время приехали работники милиции, которые изъяли обрез;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_7, проживал в дачном доме его матери в кооперативе «Магнолия». После полуночи 22.05.2011 года на его телефон позвонили работники милиции и сообщили, что ОСОБА_7 на территории кооператива стрелял из обреза по соседям. По приезду в милицию данная информация подтвердилась. Каким образом в доме оказался обрез не знает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 21.05.2011 года вместе с ОСОБА_11 находился на рыбалке. После полуночи 22.05.2011 года на телефон ОСОБА_11 позвонили работники милиции и сообщили о происшествии, в ходе которого ОСОБА_7, находясь на территории кооператива, стрелял из обреза по людям. Когда приехали в милицию, то там также рассказали, что в доме нашли обрез охотничьего ружья;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_7, в котором зафиксировано, что 24.05.2011 года, потерпевший подтвердил свои показания о том, что именно подсудимый 21.05.2011 года, нарушая общественный порядок, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в него и потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 61-62);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_7, в котором также зафиксированы показания потерпевшего о том, что именно подсудимый 21.05.2011 года стрелял в него и ОСОБА_5 из обреза охотничьего ружья в дачном кооперативе (л.д. 63-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_7, в котором зафиксированы показания свидетеля о том, что 21.05.2011 года подсудимый употреблял спиртные напитки в дачном доме, а в вечернее время видела, как он стрелял на улице из неизвестного предмета (л.д. 75-76);

- рапортом работника милиции от 21.05.2011 года о том, что 21.05.2011 года поступило сообщение от гр. ОСОБА_5 которому угрожал неизвестный человек, а также выстрелил в его сторону с предмета похожего на обрез (л.д. 6);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 от 21.05.2011 года, о привлечении к ответственности неизвестного лица которое произвело выстрел в его сторону из обреза охотничьего ружья (л.д. 7);

- рапортом работника милиции от 22.05.2011 года об обнаружении и изъятии обреза двуствольного охотничьего ружья (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2011 года, в котором зафиксированы обстановка на дачном участке и на прилегающей территории, а также факт обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья и патрона (л.д. 22-24);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2011 года, на которой видна обстановка на территории дачного участка, охотничий патрон, обрез охотничьего ружья и место его обнаружения (л.д. 25-27);

- рапортом работника милиции от 29.06.2011 года об установлении факта незаконного приобретения и хранения обреза двуствольного охотничьего ружья ОСОБА_7 (л.д. 30);

- вещественными доказательствами –обрезом охотничьего ружья, гильзами и протяжками каналов ствола (л.д. 28);

- заключением экспертизы №70/07-295 от 10.06.2011 года, в выводах которого указано, что предмет, изъятый 22.05.2011 года в дачном кооперативе, является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья и относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия. Пригоден для производства выстрелов. Гильза, изъятая из правого патронника ствола, является составной частью патрона –стреляной гильзой. Стреляна из правого ствола обреза (л.д. 87-94). Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно научно обосновано и согласуется с другими материалами дела;

- таким образом, выводы экспертизы также указывают суду на то, что 21.05.2011 года в вечернее время, подсудимый произвел выстрел из правого ствола обреза. А показания потерпевших, указывают на то, что стрелял подсудимый в людей и с небольшого расстояния;

- в соответствии с протоколом медицинского учреждения, подсудимый после задержания был освидетельствован, в результате чего установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14), что подтверждает факт совершения им преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения.

          В соответствии с выводами служебного расследования, факты, изложенные ОСОБА_7 в обращении об избиении, своего объективного подтверждения не нашли (л.д. 102).

Показания подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании о том, что преступлений не совершал, обреза охотничьего ружья не приобретал и не хранил, хулиганских действий с применением огнестрельного оружия не совершал, суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, минимизировать свои деяния и наступившие последствия, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре.

          Утверждения подсудимого, изложенные в его письменном ходатайстве о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, вследствие не предоставления ему переводчика, поскольку он якобы не умеет читать и писать на русском языке, суд считает несостоятельными, поскольку на досудебном следствии и в суде, интересы подсудимого представлял адвокат. До начала судебного следствия, при установлении анкетных данных подсудимого, ОСОБА_7 пояснял непосредственно в судебном заседании и на русском языке о том, что на территории бывшего СССР находится с 1990 года. С этого же времени в Узбекистане, на протяжении двух лет, на подготовительных курсах Ташкентского университета изучал русский язык. Длительное время проживает в Украине и около 3-х лет учился в одном из институтов. Утверждал, что понимает русский язык, понимает председательствующего, прокурора и других участников процесса. В услугах переводчика не нуждается, имеет семью и детей.

          Рассматривая дело, суд и участники процесса непосредственно убедились в том, что ОСОБА_7 русским языком владеет, в связи с чем, в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Показания он давал на русском языке, свою позицию защиты отстаивал, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям. Подавал суду письменные ходатайства. При таких обстоятельствах, оснований для участия в деле переводчика суд не установил.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимого в совершении им ряда умышленных преступлений, суд, исходит из установленных фактических обстоятельств преступлений, которые подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7, в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью. Вместе с тем, суд считает, что государственным обвинением излишне указан в обвинении квалифицирующий признак –«дерзость, выразившаяся в беспорядочной стрельбе», который не предусмотрен диспозицией статьи 296 УК Украины, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный признак из обвинения подсудимого, а его действия подлежат квалификации по

- ч. 4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением огнестрельного оружия, и по

- ч. 1 ст. 263 УК Украины, как приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Назначая подсудимому ОСОБА_7 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 122-125), который не судим (л.д. 111, 112), имеет детей (л.д. 117-121) и зарегистрированное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Вместе с тем, суд также учитывает, что он не работал и не имел источников дохода, совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний, связанное с грубым нарушением общественного порядка.

Характер совершенных преступлений, его последствия и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о его опасности для общества. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая все данные обстоятельства, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения ст. 69 УК Украины, суд руководствуясь ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений, в рамках санкций статей Уголовного кодекса.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. ст. 91, 93 УПК Украины и считает, что затраты по проведению криминалистической экспертизы (л.д. 87-94), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 1265,76 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 22 мая 2011 года (л.д. 42).

Взыскать с осужденного в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области 1265,76 грн. затраты (л.д. 86) по проведению криминалистической экспертизы (л.д. 87-94).

          Вещественные доказательства –обрез охотничьего ружья, гильзы и протяжки каналов ствола (л.д. 28), находящиеся на хранении в Новомосковском ГО УМВД (л.д. 29), после вступления приговора в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным арестованным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                                                          Кислый Н.Н.