17.02.2012

Справа № 1-79/2011 р.

ПОСТАНОВА

17 лютого 2012 року Кам’янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді               ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі                           ЧЕРЕДНИК Н.В.

з участю прокурора                 ГОРОБЦЯ С.О.

адвоката                                    ОСОБА_1

представників потерпілої        ОСОБА_2

                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

          ВСТАНОВИВ:

      Органами досудового слідства  ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 15 жовтня 2010 року близько 2 год 30 хв. ночі, неподалік від входу до музею ім. П.І.Чайковського та О.С. Пушкіна, який розташований по вул. Леніна, 42 в м. Кам’янка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно наніс три удари ногою в область живота ОСОБА_6, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: А) травми живота із садном  його на шкірі та ушкодження матки, яка перебуває в стані вагітності, що супроводжувалося загрозою переривання вагітності; Б) саден лівої кістким та гомілки, правого стегна, які згідно висновку експерта від 21.02.2011р. № 070 за ознакою тривалого розладу здоров’я відносяться: пункту «А»до категорії середньої тяжкості, пункту «Б»до категорії легких.

Підсудній ОСОБА_4, як на досудовому слідстві, так і в суді свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав і суду пояснив, що в ніч                     з 14 на 15 жовтня 2010 року він разом з співмешканкою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відпочивали в кафе- барі «Ольга»в м. Кам’янка. Близько 2 години ночі 15 жовтня 2010 року  вони вирішили поїхати до ОСОБА_9 додому, щоб продовжити відпочивати та святкувати свято «Покрови». До бару «Ольга»вони викликали два автомобілі, оскільки  в один всі                не поміщалися.  Хто викликав таксі  йому не відомо. На першому автомобілі  поїхали ОСОБА_11, ОСОБА_9 та дівчина на ім’я ОСОБА_18, прізвище йому не відоме. Через декілька хвилин він з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали  на другому автомобілі в центр м. Кам’янка. По дорозі вони ніде не зупинялися. Коли вони їхали біля стадіону він бачив гурт людей, з яких 2 чи 3 лежало на дорозі,              а інша частина людей знаходилася на тротуарі. З автомобіля вони вийшли біля універмагу м. Кам’янка,  зателефонували до ОСОБА_11, щоб він вийшов їм на зустріч. Потім, коли він перший перейшов на вул. Леніна і направлявся до кінотеатру  відчув удав по голові, після чого втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні.

В той день  потерпілу він не бачив і тілесних ушкоджень їй не наносив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, посилаючись на неповноту досудового слідства та грубі порушення кримінально –процесуального законодавства  під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування.

Прокурор Горобець В.О. та представник потерпілої ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання та зазначили, що неповноту досудового слідства можливо усунути в судовому засіданні шляхом виконання певних слідчих дій в порядку ст.315-1 КПК України.  

        Заслухавши думку учасників процесу і, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не може  бути розглянута по суті і підлягає направленню на   додаткове досудове розслідування зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України –повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Стаття 62 Конституції України прямо визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

        Так свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили в суді , що нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 в ніч з 14 на 15 жовтня 2010 року наносив чоловік великого зросту. Дані події відбувалися неподалік від входу до музею ім. П.І. Чайковського                           та О.С. Пушкіна по вул. Леніна в м. Кам’янка. Аналогічні покази були надані і потерпілою, яка на момент завдання тілесних ушкоджень не знала особу, яка наносила їй удари. Крім того як вбачається з показів свідка ОСОБА_15, наданих на досудовому слідстві, автомобіль  марки ВАЗ, з якої потім вийшли двоє невідомих чоловіків та дівчина, один з яких  в подальшому наносив потерпілій удари, рухався згори в напрямку цукрового заводу.

         Разом з тим, покази вищезазначених свідків та потерпілої  повністю суперечать показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, наданих на досудовому слідстві та                 в  суді.

В ході судового слідства  не представилось можливим допитати свідка                ОСОБА_15, хоча судом неодноразово виносилися постанови про доставку її до суду приводом.

Досудовим слідством не було надано належної оцінки показам всіх вищезазначених свідків, не були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Крім того, враховуючи суттєві розбіжності в показах підсуднього, потерпілої, свідків, досудовим слідством не проводились такі слідчі дії як огляд, відтворення обстановки та обставин події, пред’явлення для впізнання, очні ставки. Також не встановлена та                  не допитана особа, яка в ніч з 14 на 15 жовтня 2010 року везла підсуднього з кафе –бару «Ольга»до універмагу в м. Кам’янка.     

          В ході додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження свідка ОСОБА_8, допитати його, також повторно допитати свідка ОСОБА_15, встановити та допитати особу, яка в ніч з 14 на 15 жовтня 2010 року везла підсуднього, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10  з кафе –бару «Ольга»до універмагу              в м. Кам’янка, при необхідності провести відтворення обстановки і обставин події, впізнання, очні ставки та виконати інші необхідні процесуально-слідчі дії по зібранню доказів з дотриманням вимог КПК України.

        Вказана  неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому суд, керуючись ст. 281 КПК України,-

          ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4                   в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України направити  прокурору Кам’янського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню –підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам’янський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий