Справа № 22-ц- 5210 / 2006 р.

Категорія: стягнення заборгованості

Головуючий:  1 інстанції Попрас В.О. Доповідач:     Даниленко В.М

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів     -       Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Макарови В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» на ухвалу Київсь­кого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2005 року по справі за позовом КП «ТВО «Харків­комунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопоста­чання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року КП „ТВО „Харківкомунпромвод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 й користуються послугами з водопостачання.

Однак, з квітня 2000 року відповідачі, користуючись наданими їм послугами, їх оплату не здійс­нюють.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів існуючу заборгова­ність з оплати вищезазначених послуг, яка за його розрахунками складає  536,23 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2003 року позов КП „ТВО „Харківкомунпромвод" задоволено в повному обсязі.

У квітні 2005 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвале­ного по справі рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2005 року заяву ОСОБА_1 бу­ло задоволено, рішення від 11.11.2003 р. скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2005 року позовну заяву КП „ТВО „Харківкомунпромвод" залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, представник КП „ТВО „Харківкомунп­ромвод" в апеляційній скарзі просить скасувати цю ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судова повістка про виклик до суду в судове засідання 10 листопада 2005 року на адресу позивача не надходила, а тому суд безпідставно, всупереч нормам цивільно-процесуального законодавства залишив його позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника КП „ТВО „Харківко­мунпромвод" є обґрунтованою, а тому й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без пова­жних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви КП „ТВО „Харківкомунпромвод" без розгля­ду, суд першої інстанції послався на вказану вище норму закону, зазначивши при цьому, що позивач 10 листопада 2005 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин й про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, із цим висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим й таким, що суперечить матеріалам справи.

Як свідчать матеріали справи, ця справа була призначена до розгляду на 15.00 годину 13 червня 2005 року, однак її розгляд було відкладено за клопотанням сторони відповідачів.

В подальшому розгляд справи також неодноразово було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

16 вересня 2005 року сторони по справі в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 10 листопада 2005 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач повідомлявся належним чином про дату наступного судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд повинен відкласти розгляд справи у випадку неяв­ки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких відсутні відомості про вручення їй повістки.

Однак, суд першої інстанції не виконав цих вимог процесуального законодавства, а тому ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2005 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, в зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства „ТВО „Харківкомунпромвод" - за­довольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2005 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом КП «ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: