Справа № 22-Ц-5168 / 2006 р

Категорія: господарські товариства

Головуючий:  1 інстанції

Погасій О.Ф. Доповідач:     Даниленко В.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів    - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного това­риства «АВТРАМАТ» про визнання недійсними рішень органів управління акціонерного товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління ВАТ «Зміївський машинобудівний завод», правонаступником прав та обов'язків якого у повному обсязі є ВАТ «АВТРОМАТ».

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що він з 1974 року працював на ВАТ «Змі­ївський машинобудівний завод» (далі ВАТ «ЗМЗ») і був його акціонером, а з 2004 року він є акціоне­ром ВАТ «АВТРАМАТ».

В 2001 році в несприятливий для ВАТ «ЗМЗ» період, коли останнє знаходилося на межі банкрут­ства, було реалізовано нерухоме майно - база відпочинку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка входила до статутного фонду акціонерного товариства.

При цьому вказана база відпочинку була реалізована за ціною, значно нижчою її номінальної ва­ртості, на підставі рішення правління ВАТ «ЗМЗ» від 19.06.2001 року, яке приймалось із грубим по­рушенням чинного законодавства та Статуту акціонерного товариства.

Посилаючись на те, що продаж майна ВАТ «ЗМЗ» за необгрунтовано низькою ціною зашкодило інтересам акціонерного товариства та порушило його права, як акціонера, позивач просив суд визна­ти недійсними рішення НОМЕР_1 Правління ВАТ «Зміївський машинобудівний завод» від 19.06.2001 ро­ку «Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку» та рішення Спостережної ради того ж акціонерно­го товариства від 19.06.2001 року «Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815 грн».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із таким розвитком подій апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ска­сувати ухвалене по справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права при вирішенні цивільно-правового спору.

Крім того, апелянт просить зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Хар­кова від 27 червня 2006 року до закінчення розгляду справи по суті.

При цьому в обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він є покупцем колиш­ньої бази відпочинку ВАТ «ЗМЗ», яка була придбана ним у акціонерного товариства на підставі до­говору купівлі-продажу в червні 2001 року, а тому розглянувши позов ОСОБА_2 по суті та не за­лучивши його, апелянта, до участі у справі як заінтересовану особу, районний суд безпідставно по­збавив його права на участь у розгляді цивільно-правового спору, яким безпосередньо зачіпаються його інтереси.

Більш того, оскаржуване судове рішення, ухвалене за його відсутності, в подальшому як таке, що має приюдиційне значення, було представлено акціонерним товариством «АВТРАМАТ» в апеляцій­ну інстанцію в обгрунтування незаконності іншого судового рішення, де стороною по справі є апе­лянт.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у спра­ві.

Як встановлено судом, база відпочинку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала акціонерному товариству «Зміївський машинобудівний завод» була придбана в 2001 році фізичною особою ОСОБА_1 на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

За таких обставин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АВТРАМАТ» по суті без залучення до участі в ній третьої особи - ОСОБА_1, як набувача зазначеного вище неру­хомого майна, районний суд тим самим порушив інтереси останнього, оскільки постановлене по справі судове рішення в майбутньому в будь-якому випадку вплине на його права та обов'язки.

Враховуючи наведене, рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 ро­ку не може бути визнане законним і справедливим, а тому судова колегія вважає за необхідне скасу­вати це судове рішення, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в ін­шому складі суду.

Що ж стосується клопотання апелянта про зупинення виконання ухваленого по справі судового рішення, то вирішення цього питання судова колегія вважає недоцільним, оскільки ухвалене район­ним судом по справі рішення втрачає свою чинність з моменту проголошення ухвали суду апеляцій­ної інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно визначитися з колом учасників процесу з метою залучення до участі в справі всіх заінтересованих осіб.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про визнання недійсними рішень органів управління акціонерного товариства напра­вити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційно­му порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: