Справа №2-3067/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2007 року Святошинський райсуд м. Києва
в складі головуючої судді Кохановської З.С.
при секретарі Довгій І.М.
з участю прокурора Кисловської Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з даною заявою, якою просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати малолітню дитину органу опіки і піклування Управління Освіти для встановлення опіки та піклування і стягнути з відповідачки 1/4 частину всіх видів заробітку на користь малолітньої дитини ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю одиначкою малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, від виконання батьківських прав самоухилилась, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, яку залишила у дідуся з бабусею, а її місце знаходження невідоме.
В судовому засіданні представник позивача уточнивши заявлені вимоги просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на користь опікуна на утримання ОСОБА_2., посилаючись на мотиви, викладені в заяві та на те, що на даний час дитина перебуває під опікою матері біологічного батька дитини ОСОБА_3 в с. Баришівка Таращанського району Київської області, за час перебування дитини в бабусі з травня місяця 2006 року відповідачка не цікавилася сином, матеріальної допомоги не надавала.
Відповідачка заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона своїм сином піклувалась з дня його народження по 26.01.2006 року, а з 27.01.2006 року по 01.02.2006 року та з 06.02.2006 року по 21.02.2006 року перебувала в пологовому будинку у зв'язку з погрозою переривання вагітності і ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_4, тимчасово не проживала за місцем своєї реєстрації у зв'язку з тим, що в квартирі, де вона мешкала зі своїм сином ОСОБА_2, змінили замки, сином цікавилась через біологічного батька, матеріальну допомогу сину надавала її бабуся по її проханню, наміру забирати дитину від бабусі опікуна не має, тільки бажає поновити батьківські права.
Представник 3-тьої особи підтримала заявлені вимоги, мотивуючи тим, що відповідачка не виконувала батьківських обов'язків належним чином, залишала дитину з дідусем, сама невідомо де знаходилась і чим займалась.
Суд, вислухавши сторін, свідків, прокурора, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, виходячи із наступного.
Відповідачка являється матір'ю одиначкою ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с-12 справи 2-1458/06).
Рішенням Станішивської сільської Ради Таращанського району Київської області від 30.05.2006 року призначено ОСОБА_3 опікуном на малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с-54 справи 2-1458/06), оскільки заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2006 року відповідачка була позбавлена батьківських прав (а.с-50 справа 2-1458/06), яке ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2007 року скасовано (а.с-99 справи 2-1458/06) і справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , яка опікується дитиною ОСОБА_2. пояснила, що відповідачка залишала дитину не тільки із дідусем, але із сторонніми особами на тиждень або на місяць і невідомо де знаходилась і чим займалась, неодноразово до неї телефонував батько відповідачки і просив поради, куди влаштувати дитину бо мати зникає здому, її син ОСОБА_5. не одружився з відповідачкою через те, що вона вживала наркотики, з 26.05.2006 року дитина знаходиться в неї, говорить на неї мама, відповідачка не цікавилась дитиною, ніякою матеріальної допомоги не надавала, та ОСОБА_5., пояснив, що він являється біологічним батьком дитини народженої відповідачкою, народження дитини не планувалось, з відповідачкою не одружився через те, що він помітив, що вона вживає трамадол, взнав, що притягувалась до кримінальної відповідальності за наркотики, зареєструвати його батьком дитини відповідачка не бажала, під час сумісного проживання відповідачка залишала дитину на нього з дідусем і зникала здому на тиждень невідомо куди без будь-яких пояснень, після передачі дитини його матері ОСОБА_3 відповідачка ні разу не приїзжжала до дитини, не цікавилася нею, вважає, що відповідачка не дасть належного виховання дитині.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до висновку про обгрутованість заявлених вимог, оскільки відповідачка самоухилилась від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться дитиною, не приймає участі у її утриманні і вихованні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 164-166 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, проживаючу м. Київ, АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, проживаючу м. Київ, АДРЕСА_1, на користь опікуна чи державного закладу на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитиною з ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.