Справа № 22-Ц-5226 /2006 p.

Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий: 1 інстанції

Божко В.М. Доповідач: Даниленко В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року

м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Борової С.А., суддів      -        Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про від­шкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що відповідач ОСОБА_1, який прожи­ває АДРЕСА_1, є спо­живачем електричної енергії, що поставляється АК «Харківобленерго».

31 серпня 2005 року представниками АК „Харківобленерго" при перевірці режиму енергоспожи­вання та приладу обліку електроенергії за вищевказаною адресою було встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією за рахунок прихованої електропроводки, підключеної до електромережі поза електролічильником, що є порушенням п.п. 42, 48 „Правил користування елект­ричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

За фактом виявлених порушень було складено акт НОМЕР_1, на підставі якого відповідачу була нарахована сума в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостача-льнику без обліковим споживанням електроенергії, яка складає 6012,86 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його ко­ристь зазначену вище грошову суму.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь існуючу поточну заборгова­ність за спожиту електроенергію в розмірі 20 грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд за­довольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги АК «Харківобленерго» не визнав, посилаючись на те, що при­ховану електропроводку в квартирі він особисто не робив, а акт про порушення правил користування електроенергією був складений представниками енергопостачальної організації за його відсутності.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, а також 51 грн. сплачено­го при зверненні до суду державного мита.

Не погодившись із прийнятим судом по справі рішенням, представник АК „Харківобленерго" в апеляційній скарзі просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заподіяних мате­ріальних збитків в розмірі 6012 грн. 86 коп.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на безпідставність рішення районного суду в частині зменшення загальної суми збитків, яка підлягає стягненню з відповідача в зв'язку з порушен­ням останнім правил користування електричною енергією.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо при вирішенні цивільної справи судом були порушені або неправильно застосовані норми мате­ріального права, що регулюють спірні правовідносини та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що факт монтажу прихованої електропроводки в квартирі ОСОБА_1 підтверджується актом відповідної перевірки від 31.08.2005 року, на підставі якого відповідно до нормативних актів, які регулюють правила користування електричною енергію й було проведено нарахування суми матеріальних збитків, завданих Компанії відповідачем.

При цьому зменшивши суму вказаного відшкодування районний суд послався на те, що відпові­дач є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Однак із такими висновками районного суду колегія суддів погодитися не може.

Підстави відповідальності споживачів за порушення правил користування електроенергією за­значені в п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постано­вою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

При цьому, п. 53 тих же Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопоста-чальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається відповідний акт, який підписується представником ене-ргопостачальника та споживачем.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним лише в тому випадку, якщо його підписали три представники енергопо-стачальника.

На підставі належним чином оформленого акту постачальник має право визначити величину збитків, завданих йому неправомірними діями споживача, та вимагати від останнього їх відшкоду­вання.

За відмови споживача відшкодувати заподіяні ним збитки в добровільному порядку, енергопо-стачальник вправі передати справу до суду.

Разом із тим, акт НОМЕР_1 про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, наданий позивачем в підтвердження свого позову, не відповідає вимогам наведеного вище нормативного акту.

Як зазначено в цьому акті, його було складено в присутності споживача ОСОБА_1, однак ця обставина не відповідає дійсності, оскільки як встановлено по справі й цей факт не заперечувався позивачем, в момент перевірки режиму енергоспоживання та приладу обліку електроенергії в житловому приміщенні відповідача, останній в квартирі був відсутній.

Крім того, всупереч вимогам п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, акт НОМЕР_1 про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією підписаний лише двома представниками енергопостачальника, а тому цей акт є недійсним і його не може бути використано як підставу для нарахування відповідачу суми матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги наведене, а також той факт, що позивачем не надано до суду також і дока­зів в підтвердження будь-якої заборгованості споживача ОСОБА_1 за спожиту ним електроене­ргію, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року не може бу­ти визнано законним і справедливим, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне скасувати цс судове рішення, та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу - АК «Харківобленер-го» в задоволені його позовних вимог за їх безпідставністю.

Доводи ж апелянта, наведені ним в процесі апеляційного розгляду справи, щодо визнання відпо­відачем факту наявності прихованої електропроводки в його квартирі, то ці його доводи судова коле­гія не приймає до уваги, оскільки як відповідач так і його представник не тільки не визнали зазначе­ного факту, айв категоричній формі заперечували будь-які порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерної Компанії „Харківобленерго" Ющенка Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерної Компанії „Харківобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня його проголошен­ня.

Головуючий:        .