Справа 22-а-5094/2006 p.                                                               Головуючий 1-інстанції:

Матвієвська Г.В.

Категорія: про визнання незаконною бездіяльність

            Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляцій­ного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів:                Трішкової І.Ю.,Черкасова В.В.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 та 28 серпня 2006 року по справі за адміністратив­ним позовом ОСОБА_1 до прокурора м.Харкова Суходубова Воло­димира Сергійовича та Прокуратури м.Харкова про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, посадової особи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора м.Харкова Суходубова Володимира Сергійовича та Прокуратури м.Харкова про визнан­ня незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, посадової особи.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.08.2006 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.08.2006 р. в попередній ухвалі судді виправлені описки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді від 16.07.( 16.08.) просить скасувати ухвалу судді і постановити нову ухвалу про прийняття адміністративного по­зову до провадження і направити справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду, посилаючись на порушення суддею вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 28.08.2006 р. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і закрити провадження по справі в зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 16.07.06 р.( 16.08.06 р.)

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги на ухвали судді підлягають частко­вому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до про­курора м.Харкова і Прокуратури м.Харкова в Орджонікідзевський районний суд.

Ухвалою суду від 16.08.2006 р. адміністративний позов повернутий позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою судді від 28.08.2006 р. виправлені описки в попередній ухвалі, а саме: вказане прізвище судді і виправлений місяць постановлений ухвали з липня на серпень, тобто коли позивач фактично звернувся до суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що адміністра­тивні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком суду погодитись не можна, т.я. зроблений з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства.

.Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскар­ження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративни­ми судами за місцем проживання, перебування, знаходження позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 правильно звернувся з адміністративним позовом за місцем свого перебування в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд.

Також підлягає скасуванню ухвала судді від 28.08.2006 p., оскільки цією ухвалою виправлені описки в ухвалі судді від 16.08.2006 p., т.я. зазначена ухвала підлягає скасу­ванню.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,199,205 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.. Ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від  16.08. та 28.08.2006 р. скасувати, справу повернути для нового розгляду в той же суд.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення.