Справа №22-ц-5200-2006                                                              Головуючий

Категорія:поновлення на роботі                                                    1 інстанції Якименко Л.О.

Доповідач     Кукліна Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого    Табачної Н.Г. Судді в        Кукліної Н.О. Карімової Л.В. При секретарі    Зелінській І.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пересічанський масло екстракційний завод», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягненню заробітної плати

по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Пересічанський масло екстракційний завод»

на ухвалу Дергачівського районного суду від 1 вересня 2006 року

В СТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пересічанський масло екстракційний завод» про поновлення на роботі, стягненню заборгованості по заробітній платі та заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування зазначала, що наказом від 16 січня 2006 року її звільнено з посади вагаря в зв'язку із скороченням штату. її звільнено без згоди профспілки і без працевлаштування на іншій роботі.

Відповідач проти позову заперечував і зазначав, що всі 7 посад вагарів цеху сировини скорочені, про скорочення посад позивачка повідомлена завчасно, звільнення з профспілкою не погоджувалось бо станом на січень 2006 року на підприємстві діючої профспілки не було. Позивачці пропонувалась інша робота, від якої вона відмовилась.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 1 вересня 2006 року на підставі ст. 43 ч.9 КЗПП України зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягненню заробітної плати до одержання згоди профспілкового органу на звільнення позивачки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пересічанський масло екстракційний завод» просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду. В обґрунтування зазначено, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм, якими не передбачено можливості зупинення провадження по трудовим спором для отримання згоди профспілки на звільнення. До того ж на день звільнення позивачки з роботи на підприємстві не було діючої профспілки. Відповідно отримання згоди на звільнення не вимагалось . Профспілкова організація ТОВ «Пересічанський масло екстракційний завод» зареєстрована тільки в квітні 2006 року і відповідно підстав для звернення до цієї профспілки для отримання згоди на звільнення позивачки, здійсненого в січні 2006 року немає.

Судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі на підставі норми матеріального права, суд 1 інстанції норми процесуального закону не застосував.

Відповідно до ст. 43-1 КЗПП України розірвання трудового договору з ініціативи власника без згоди виборного органу первинної організації допускається з підприємства, де немає профспілки або працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві.

Зупиняючи провадження по справі для запиту згоди виборного органу на звільнення, суд 1 інстанції не перевірив заперечення відповідача щодо відсутності на підприємстві діючої первинної профспілки станом на день звільнення позивачки на січень 2006 року.

В обгрунтування висновку щодо необхідності запиту згоди первинної профспілки на звільнення позивачки суд 1 інстанції посилається на її легалізацію в квітні 2006 року. Проте чи була позивачка членом профспілки на день звільнення та чи діяла первинна профспілка на підприємстві на цей час в ухвалі не зазначено.

Попереднє судове засідання по справі проведено 14 березня 2006 року. Позивачка не вказувала, що вона є членом профспілки і якої саме. Також жодна із сторін відповідно до ч. 9 та 10 ст. 130 ЦПК України не заявляла про необхідність до судового розгляду запитати згоду на звільнення позивачки від виборного органу первинної профспілкової організації, яка діє на підприємстві відповідача. ( а.с.13-14) Не зазначено про вчинення такої дії як запит згоди профспілкової організації і в ухвалі про призначенні справи до судового розгляду. ( а.с. 15)

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи для розгляду в суд 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пересічанський масло екстракційний завод» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду від 1 вересня 2006 року скасувати справу передати на розгляд до того ж суду тому ж судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.