Головуючий

1 інстанції Овдієнко В.В.

Доповідач     Кукліна Н.О.

Справа №22-А-5054-2006 Категорія: оскарження рішення Державної виконавчої служби

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого     Кукліної Н.О. Судді в        Карімової Л.В. Табачної Н.Г. При секретарі    Зелінській І.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Зміївського районного суду від 4 серпня 2006 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області про скасування постанови про накладення штрафу та про стягнення утриманих коштів

В СТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області про скасування постанови про накладення штрафу від 20 лютого 2006 року в сумі 340 грн. та про стягнення утриманих коштів. В обгрунтування зазначав, що державний виконавець безпідставно вимагав від нього, як в.о. директора фірми, надання для перевірки бухгалтерських документів фірми. На його заяви , що працівником фірми борг погашено, державний виконавець не реагував і безпідставно продовжував 20 лютого 2006 року вимагати надання документації про діяльність фірми. Постановою державного виконавця від 20 лютого 2006 року він, як директор фірми, оштрафований на 340 грн. за умисне перешкоджання проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 сум на користь РКП «Зміїв ПТМ». Він директором фірми не є, про що свідчать записи у трудовій книжці і перешкод не чинив, бо ОСОБА_2 розрахувалась з підприємством теплових мереж ще в грудні 2005 року , про що стягувач повідомив державну виконавчу службу. Підстав для здійснення виконавчих дій в лютому 2006 року у державного виконавця не було, як і не було підстав накладати штраф на особу, що не відповідає за виконання рішення.

Представник державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області проти позову заперечував, зазначаючи, що на виконанні у ПФ «Автозаптчастинакомплект» знаходився виконавчий лист про стягнення з працівника цієї фірми суми на підставі рішення Зміївського районного суду від 3 січня 2005 року. Даних про виконання рішення у державного виконавця не було, тому він мав право вимагати бухгалтерські документи на підтвердження виконання судового рішення про стягнення присуджених сум в розмірі 20% заробітку ОСОБА_2.

Постановою Зміївського районного суду від 4 серпня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанова державного виконавця від 20 лютого 2006 року скасована. Стягнуто з Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 250,84 грн., утриманих примусово із його пенсії, та 3,40 грн. судового збору.

На зазначену постанову відповідачем - державною виконавчою службою у Зміївському районі Харківської області, 31 серпня 2006 року подано апеляційну скаргу , в якій зазначається про допущені процесуальні порушення судом 1 інстанції щодо розгляду справи за правилами КАСУ , а не цивільно-процесуального кодексу України. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копію постанови суду виконавча служба отримала 8 серпня 2006 року, в зв'язку з чим була позбавлена можливості в 10-денний термін подати до суду заяву про апеляційне оскарження. Вказані обставини є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.( а.с.63)

Заслухавши суддю -доповідача, учасників процесу, що з'явились  у судове засідання, обговоривши доводи заяви , судова   колегія при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виходить з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень встановлені в ст. 186 КАСУ, згідно яким передбачено подачу заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня складання в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 103 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із протоколу судового засідання представник відповідача Кураксін Є.В. був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, постанову у повному обсязі Державна виконавча служба у Зміївському районі Харківської області отримала 8 серпня 2006 року, що не заперечується.

Заяву про апеляційне оскарження відповідач протягом десяти днів, починаючи з 9 серпня 2006 року, не подав. В цей же строк не була подана і апеляційна скарга.

Строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 18 серпня 2006 року. За заявою позивача ОСОБА_1 21 серпня 2006 року судом був виданий виконавчий лист на примусове виконання постанови суду, що набрала чинності. (а.с. 62)

Апеляційна скарга відповідачем вперше подана по пошті 30 серпня 2006 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку, (а.с. 63)

В обгрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відповідачем не надано належних доказів та не наведено відповідних обставин, які б давали підстави для задоволення клопотання.

Таким чином, відповідач з дня отримання постанови у повному обсязі мав достатньо часу заявити в строк про свій намір оскаржити постанову суду або ж подати апеляційну скаргу, проте належним чином не скористався своїми процесуальними правами.

Доказів, що відповідачу чинились перешкоди в реалізації процесуальних прав на оскарження постанови, не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає, що наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не є поважними, і підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 186, 103,196, 206,211   Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА: Клопотання Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду від 4 серпня 2006 року залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.