Справа №  1-288/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16- 17 лютого 2012 року  Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області в особі:

головуючого судді          К. Ф. Бобер   

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурорів Присяжнюка В.С., Бірука П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого.

                 За ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ІНФОРМАЦІЯ_2  біля 1 годині 45 хвилин поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 на грунті ревнощів та особистих неприязних відносин, які виникли з ревнощів через відносини з ОСОБА_4 та з  мотивів помсти умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5 при таких обставинах.

Після суперечки на грунті ревнощів між підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_5, яка відбулася в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю тимчасового проживання ОСОБА_7 і передувала злочину, ОСОБА_3 на виконання  злочину, в супермаркеті «Хмільники»по вул.. Грушевського 174 в м. Дубно придбав знаряддя злочину ніж господарського призначення «Ноng Lі –333». Після чого знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 і чекав ОСОБА_5

Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вийшли з будинку біля 1 години 45 хвилин, затіяв бійку з ОСОБА_5 Під час бійки ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком в дільницю грудей та вісім ударів лезом  ножа в ділянку грудей, живота та лівої руки.

За висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_3 заподіяв  потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на червоній облямівці верхньої губи та ножові поранення :

            - на передній  поверхні грудей : непроникаючу рану в проекції другого правого ребра з ушкодженням м»яких тканин правої половини грудей і правої підключичної ділянки, проникаючу у грудну порожнину рану в проекції лівого краю рукоятки грудини, з ушкодженням м»яких тканин грудей, рукоятки грудної кістки, плечеголовного стовбуру, дуги аорти та трахеї, проникаючу в ліву плевральну порожнину рану на лівій половині грудей в проекції третього міжреберного проміжку, із ушкодженням м»яких тканин грудей, міжреберних м»язів та верхньої долі лівої легені;

- непроникаючу в  черевну порожнину рану на правій половині нижньої частини живота,із ушкодженням підшкірно-жирової клітковини передньої черевної стінки;

- рану на задній поверхні лівого променево-зап»ястного суглобу;

- троє лінійних подряпин на тулубі: на лівій половині передньої поверхні грудей, на правій половині передньої поверхні грудей, по передній півкружності лівого плечового суглобу.

Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок отриманих проникаючих ножових поранень грудей з ушкодженням лівої легені, плечеголовного стовбуру, дуги аорти та трахеї, які супроводжувались вираженою зовнішньою і внутрішньо-грудною кровотечею та обумовили масивну кровотечу.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю,  показав, що за півтора місяці, що передували злочину, він з ОСОБА_4 орендували квартиру по АДРЕСА_1 в якій проживали.  У ОСОБА_4,  був розірваний  шлюб з потерпілим ОСОБА_5 Проте йому стало  відомо, що ОСОБА_4 таємно від нього спілкується і зустрічається з бувшим чоловіком ОСОБА_5  У нього були неодноразові телефонні розмови з ОСОБА_5 спілкувалися  телефонними листами з приводу їхніх відносин з  ОСОБА_4  На грунті цього у нього виникла  неприязнь до нього, оскільки останній знав, що він проживає з його бувшою дружиною.

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, після чергового  спору з  ОСОБА_4 він, після вживання алкогольних напоїв, прибув до квартири, в якій вона проживає. ОСОБА_4 відкрила квартиру,   там він побачив  ОСОБА_5, який вийшовши в коридор, наніс йому удар в обличчя. У відповідь він бризнув  газовим балончиком в обличчя ОСОБА_5,пішов з будинку і поїхав центр м. Дубно.

Потім знову повернувся до магазину «Хмільники»по вул.. Грушевського, придбав господарсько-кухонного  ножа, прийшов з ним до будинку, в якому знаходився потерпілий і в темному місці став чекати ОСОБА_5

Через деякий час з будинку вийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Між ним та ОСОБА_5 виникла бійка. Він дістав  придбаний ніж і махав ним з боку в бік на рівні грудей та живота ОСОБА_5 Як саме наносив він ножем удари ОСОБА_5 не пам»ятає. В той час поряд з ними знаходилась ОСОБА_4

ОСОБА_5 відбіг від нього до клумби, за ним побігла ОСОБА_4 Коли він підійшов до лежачого на спині ОСОБА_5 то побачив на грудях та футболці багато крові.

Разом з тим підсудний ОСОБА_3 показав, що він не бажав позбавляти життя ОСОБА_5, про що жалкує.

Окрім показань ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 доведено повністю зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 показав,  йому відомо зі слів бувшої невістки, що  в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, коли вона з його  сином вийшли з будинку  по вул.. Грушевського в м. Дубно на свіже повітря, то  там з ножем на сина накинувся ОСОБА_3, заподіяв йому ножові поранення, від яких той помер.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що йому відомо, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дубно його братові  підсудний ОСОБА_3 завдав ножові поранення, від яких він помер. Як саме усе відбувалося йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона раніше була одружена з потерпілим ОСОБА_5, шлюб з яким було розірвано. У вересні 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_3 і мала з ним зустрічі .Орендувала  по АДРЕСА_1 квартиру і проживала з ОСОБА_3

В травні 2011 року вона знову почала зустрічатися та спілкуватися з ОСОБА_5, мала намір знову проживати з ним, що дратувало ОСОБА_3, він проявляв ревнощі і  висловлювався, що уб»є ОСОБА_5

14 червня 2011 року вона вкотре посварилася з ОСОБА_3, той забрав свої речі і поїхав додому. Вона зателефонувала ОСОБА_5, той прибув до неї о 19 годині і перебував з нею в квартирі. Біля 23 години в стані алкогольного сп»яніння під  квартиру повернувся ОСОБА_3 з букетом квітів, проте вона його в квартиру не пустила. ОСОБА_3 далі телефонував їй, щоб вона  вийшла до нього. Приблизно в 23 год.20 хв. вона вийшовши до нього в двір, попередила його, щоб той більше до неї не приходив і пішла в квартиру. ОСОБА_3 знову прибув до квартири, стукав в двері, просив його впустити в квартиру. В той час до ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_5  і  між ними виникла бійка, ОСОБА_3 приснув в обличчя ОСОБА_5 речовиною з газового балончика. У відповідь ОСОБА_5 ударив рукою в обличчя ОСОБА_3 і закрив двері. Вона з балкона побачила, що ОСОБА_3 сів в автомобіль і десь поїхав.

Біля 1 години 30 хвилин вона з ОСОБА_5, вийшовши з квартири , пішли в магазин «Хмільники». Пройшовши декілька метрів від під»їзду, до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_3 приснув в обличчя ОСОБА_5, рідиною з газового балончика. В подальшому вони зчепилися біля кущів на грунтовій дорозі. ОСОБА_3 став наносити правою рукою удари в грудну клітку ОСОБА_5, при цьому лівою рукою тримав його. Вона бачила не менше трьох ударів в грудну клітку, проте ці удари  були не характерними для ударів кулаком. Після нанесених ударів ОСОБА_10 почав ніби відхилятися, вириватися від ОСОБА_3 і став втікати від нього, пробігаючи повз неї вона побачила, як ОСОБА_5 тримався рукою в дільниці серця,  при цьому сказав, що ОСОБА_3 вдарив його ножем, і щоб вона викликали швидку допомогу.           ОСОБА_5 відбіг до квітника і впав на нього. Вона побачила масивну кровотечу з грудей ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимагав у неї їхати з ним, залишити ОСОБА_10, при цьому тримав в руках ножа. Вона зрозуміла, що саме цим ножем ОСОБА_3 наносив удари по тілу ОСОБА_5 До місця пригоди підійшли інші люди, які  викликали швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_11 показала, що дочка ОСОБА_4 раніше розірвала шлюб з ОСОБА_5 і проживала на квартирі в м. Дубно з ОСОБА_3 і той постійно ревнував ОСОБА_4 до ОСОБА_5, оскільки той час від часу спілкувався з дочкою.  Про обставини вбивства ОСОБА_5 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 їй відомо зі слів дочки  ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_13 показав, що на прохання  ОСОБА_3 він власним автомобілем біля 20 год. 30 хв. 14.06.2011 р. привіз його з м. Луцька в м. Дубно і повертався додому . Йому знову зателефонував ОСОБА_3, попросивши привезти йому його речі, які знаходилися в автомобілі. Він прибув в м. Дубно до будинку, в якому проживав ОСОБА_3 з ОСОБА_4  Біля 00 год. 30 хвилин він побачив ОСОБА_3 з невідомим чоловіком, які були в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_4, вона виходила до нього,  вони  чомусь між собою сперечалися і ОСОБА_4 пішла додому в квартиру.  Потім він з ОСОБА_3 пішли  до квартири ,
він побачив,   що у квартирі з ОСОБА_4 знаходиться її бувший чоловік. Він з ОСОБА_3 вийшли з будинку і поїхали в м. Луцьк., проте  в центрі м. Дубно ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він поїхав додому.

          О 3 годині йому зателефонувала мати ОСОБА_3, і попросила поїхати і забрати з с. Городниці, Млинівського району ОСОБА_3 Він поїхав і забрав ОСОБА_3 Той уже був одягнений в інший одяг. По дорозі він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_15 показав , що  біля 1 години 30 хвилин  біля будинку 178 по вул.. Грушевського в м. Дубно він сидів в автомобілі зі своєю знайомою ОСОБА_16 і розмовляли. Вони почули різкий крик жінки. Він під»їхав ближче до того місця і побачив жінку і біля неї чоловіка, який, потрапивши в світло фар, став втікати. Добігши до рогу магазину «Хмільники», сів в автомобіль таксі і водій повіз його в напрямку   «Малого Базарчика». Він під»їхав до тієї жінки. Вона попросила викликати швидку допомогу, міліцію, оскільки помирає людина, яку порізали, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 24 -  1 годині біля під»їзду свого будинку зустрів ОСОБА_3, розговорившись з ним,  він дізнався, що той прийшов в квартиру №58. Прибувши до тієї квартири, ОСОБА_3 дзвонив в квартиру, йому ніхто не відчиняв, проте було чути, що там хтось є.  ОСОБА_3 з ним пішли в магазин, той купив горілки і вони з ним її розпили, хоча ОСОБА_3, уже був в стані сп»яніння. До них під»їхав автомобіль. ОСОБА_3 сказав, що то його знайомий, з яким став розмовляти, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_3 і  ОСОБА_4 знає, оскільки ті винаймали напроти них квартиру. В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 1 години 40 хвилин прокинулась від жіночого крику, яка кричала «ОСОБА_3, що ти наробив». Виглянувши з вікна кухні вона побачила, що біля клумби знаходиться чоловік з жінкою. Чоловік відтягував її від клумби. Жінка вирвалася від чоловіка, підбігла до клумби і кричала, щоб викликати швидку допомогу. Придивившись уважніше вона впізнала  ОСОБА_4, і зрозуміла, що з нею був її співмешканець, який десь зник. Потім вона зі слів ОСОБА_4, дізналася, що ОСОБА_3, в ту ніч наніс ножові поранення ОСОБА_5 від яких той помер.

Свідок ОСОБА_18 показала, що біля 22 години 30 хвили 14 червня 2011 року їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив запасний ключ від квартири АДРЕСА_1, яку він з ОСОБА_4, у неї винаймали. До неї додому прибув ОСОБА_3,, вона дала йому запасні ключі, а наступного дня вона дізналася від ОСОБА_4, що в ту ніч ОСОБА_3 ножем убив її бувшого чоловіка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_19 показав, що він в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2  знаходився в своєму автомобілі-таксі біля магазину «Хмільники»в м. Дубно. До нього в проміжок часу з 1-2 години в автомобіль сів молодий чоловік і попросив відвезти його до м. Луцька. По дорозі пасажир на бензозаправці  купив пляшку пива і вживав по дорозі. Він був схвильований, пригнічений, видно було, що він має якісь проблеми. Він довіз його до с. Городниця, Млинівського району, де останній вийшов з автомобіля, а він повернувся назад.

Свідок ОСОБА_20 показала, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 біля третьої години в стані сп»яніння до неї додому в с.  Городниця прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що прибув з м. Дубно. Там була бійка і він убив людину. Вона розхвилювалася, вийшла на кухню зробити йому каву, а коли повернулася, то ОСОБА_3, стояв в трусах, а його верхній одяг горів в їхньому котлі. Вона дала йому спортивні штани і світлу футболку. Потім він вийшов, оскільки за ним прибув якийсь  автомобіль.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він із знайомим ОСОБА_22 сиділи біля будинку розпивали спиртні напої.  Біля 1 години ІНФОРМАЦІЯ_2 вони  почули різкий крик жінки біля будинку АДРЕСА_1. Прийшовши туди, він побачив, що на клумбі закровлений лежав чоловік, сильно хропів. Біля нього ходила жінка і плакала, просила допомоги, викликати швидку допомогу. Там він бачив знайомого ОСОБА_23 який теж надав допомогу. Прибула швидка допомога, вони  допомогли погрузити пораненого в машину і його повезли в лікарню. Аналогічні показання суду надав свідок ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_24  показав, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 його, як чергового лікаря-хірурга  викликали в приймальне відділення ЦРЛ, куди  о 2 годині 20 хвилин було доставлено в край тяжкому стані, стані агонії ОСОБА_5 з ножовими пораненнями, яких при огляді виявлено не менше п»яти. Основна рана  в лівій половині грудей, в ділянці серця. Поранення було глибоким ,але рана  не кровоточила. Уже у приймальному відділенні у потерпілого зупинилося дихання, а по дорозі в хірургічне відділення серцева діяльність зупинилась.

Свідок ОСОБА_23 показав, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 1 години 45 хвилин з  своєї квартири він почув у дворі шум людей, різкий крик жінки «Що ти робиш»і «Що ти наробив»,благання викликати швидку допомого і міліцію. Він вийшов на вулицю і побачив лежачого на клумбі чоловіка, викликав швидку допомогу. Оглянувши його, він виявив у верхній лівій частині грудної клітки  ножові поранення, почав закривати рану, зупиняти кровотечу. Прибула швидка допомога і потерпілого відправили в лікарню.

Свідок ОСОБА_25 показав, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік його квартири він почув спір двох чоловіків, один з них погрожував побити іншого. З вікна в напівтемряві він бачив, як почалася бійка і один з них наносив удари іншому, який захищався. Після бійки один з них, зігнувшись, попрямував до клумби. Він почув крик жінки «ОСОБА_23, що ти наробив». В той час до нього в квартиру постукав ОСОБА_21 просив викликати швидку допомогу і повідомив, що у дворі порізали чоловіка. Коли він вийшов на  двір, то побачив на клумбі  з пораненнями чоловіка, якому надавав медичну допомогу ОСОБА_23

          Висновками судово-медичної експертизи стверджується, що ОСОБА_3 заподіяв  потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на червоній облямівці верхньої губи та ножові поранення :

            - на передній  поверхні грудей : непроникаючу рану в проекції другого правого ребра з ушкодженням м»яких тканин правої половини грудей і правої підключичної ділянки, проникаючу у грудну порожнину рану в проекції лівого краю рукоятки грудини, з ушкодженням м»яких тканин грудей, рукоятки грудної кістки, плечеголовного стовбуру, дуги аорти та трахеї, проникаючу в ліву плевральну порожнину рану на лівій половині грудей в проекції третього міжреберного проміжку, із ушкодженням м»яких тканин грудей, міжреберних м»язів та верхньої долі лівої легені;

- непроникаючу в  черевну порожнину рану на правій половині нижньої частини живота,із ушкодженням підшкірно-жирової клітковини передньої черевної стінки;

- рану на задній поверхні лівого променево-зап»ястного суглобу;

- троє лінійних подряпин на тулубі: на лівій половині передньої поверхні грудей, на правій половині передньої поверхні грудей, по передній напівкружності лівого плечового суглобу.

Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок отриманих проникаючих ножових поранень грудей з ушкодженням лівої легені, плечеголовного стовбуру, дуги аорти та трахеї, які супроводжувались вираженою зовнішньою і внутрішньо-грудною кровотечею та обумовили масивну кровотечу. (т.1 а.с.117-127). Ці висновки про механізм  заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_3 та про причину настання його смерті ствердив в судовому засіданні судово-медичсний експерт ОСОБА_26.

Висновки судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого ОСОБА_5 є науково-обгрунтованими, правильними, зробленими висококваліфікованим експертом, узгоджуються з іншими  матеріалами кримінальної справи і сумніву у їх правильності у суду не викликає.

При  відтворенні обстановки та обставин  події підсудний ОСОБА_3(т.3 а.с.27-48) свідок ОСОБА_4 (т.2.а.с.106-133) розповіли і показали на місці про обставини заподіяння  ОСОБА_3 ножових  тілесних потерпілому ОСОБА_5 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці обставини повністю співпали з обставинами вчиненого злочину ОСОБА_3 і узгоджуються з іншими доказами в справі.

Висновками судової медико-криміналістичної експертизи стверджується, що на чотирьох шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_5 та футболці ОСОБА_5 виявлено п»ять колото-різаних пошкоджень тканини. Дані колото-різані  пошкодження на шкіряних клаптях та тканині футболки виникли внаслідок  п»яти травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травматичним знаряддям, на зразок клинка ножа, вилученого ІНФОРМАЦІЯ_2, під час відтворення обстановки та обставин поді із підсудним ОСОБА_3 у супермаркеті «Хмільники».

При огляді місця події відкритої ділянки напроти будинку АДРЕСА_1 на якому було скоєно злочин, виявлено та вилучено сліди  крові з трав»яної поверхні, з квітів клумби, недопалок сигарети, газовий балончик.

Висновками судово-імунологічних експертиз стверджується, що сліди крові, вилучені при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_2, (т.1 а.с.174-181), кросівках, футболці ОСОБА_3, вилучених у нього,(т.1 а.с.206-208, 215-219) належать потерпілому ОСОБА_5

Висновками судово –дактилоскопічної експертизи стверджується, що сліди пальців рук, виявлені при огляді автомобілів водіїв ОСОБА_13 (т.2 а.с.11-12,) ОСОБА_19 (т.2 а.с.27-32) залишені підсудним ОСОБА_3

За висновками комплексної амбулаторно судової психолого-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_3 під час скоєння злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який  істотно вплинув на його здатність керувати своєю поведінкою під час скоєння інкримінованого злочину, не перебував. Ознак психічного захворювання не виявляє, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.2 а.с. 43-45).

При медичному освідченні від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп»яніння середньої ступені. (т.1 а.с.102)

Суд, дослідивши зібрані та перевірені докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_3 Він скоїв умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 на грунті ревнощів. Дії ОСОБА_3 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно особливо тяжкий. Суд враховує обставини, які передували скоєнню злочину, та відносини які склалися між підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, який позитивно характеризується на попередніх місцях роботи та  по місцю свого проживання, що засуджується вперше.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, що має на вихованні малолітню дитину.  

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

В кримінальній справі потерпілі, цивільні позивачі, відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_27 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 заявили цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_8 просить стягнути з підсудного, цивільного відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11550 гривень 04 коп. та моральну шкоду в сумі 150000 гривень.

ОСОБА_27 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, просить стягнути 100000 гривень моральної шкоди.

В суді підсудний ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_4 визнав частково і поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши докази по справі, прийшов до висновку, що потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_8 поніс матеріальні витрати пов»язані з похованням свого сина ОСОБА_5 в розмірі 11 550 гривень 04 копійки. Цей розмір шкоди стверджується долученими  доказами до справи, зокрема видатковими та  товарно-транспортними накладними, про отримання товарів та послуг у зв»язку з похованням сина.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, то суд прийшов до висновку, що потерпілі, цивільні позивачі понесли непоправну велику моральну шкоду у зв»язку зі смертю сина та батька, що вони морально та душевно страждають, проте заявлені розміри позовних вимог в грошовому виразі значно завищенні.

Разом з тим суд виходить в принципу розумності і справедливості, реальної можливості відповідача відшкодувати моральну шкоду, а тому розмір моральної шкоди зменшує.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.ст.23,1166,1167 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та обрати покарання 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

1. На користь ОСОБА_8 11 550 гривень 04 коп. майнової та 70 000  гривень,04 коп.  моральної шкоди, а всього 81 550 (вісімдесят одна тисяча т»ятсот п»ятдесят) гривень 04 коп.

2. На користь ОСОБА_4  в інтересах малолітньої ОСОБА_27 60 000 (шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази:

Фрагменти рослин, грунту, тканини зі слідами крові, двоє недопалків, уламки скла, газовий балончик вилучені при огляді, джинсові штани з паском, кросівки,  футболку ОСОБА_5, кросівки ОСОБА_3, двоє футболок, вилучених по місцю проживання ОСОБА_3, побутовий ніж, ключа від квартири, обгорілі металеві монети (копійки) знищити.

Компакт-диски, копії касових чеків з АЗС, відбитки пальців рук ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стільниковий телефон «Fly MS—180»залишити ОСОБА_4

Стільникові телефони «Nokia 6131»та «Nokia 5130»залишити ОСОБА_9

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії цього вироку через Дубенський міськрайонний й суд.

                      Суддя :