№22-ц-5021/06р.                                                     Головуючий 1 інстанції -

Категорія: трудові                                           Скородєлова В.В.

Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді     Бородіна М.М.

суддів                       Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі  Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю, Длібокомбінат Кулінічи" співвідповідач: Фонд соціального страхування від нещасного випадку про спонукання власника до проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та складання акту про нещасний випадок на виробництві та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

4 липня 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що с 2005 року знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ „Хлібокомбінат Кулінічи". Звільнений з роботи 12.06.2006 року. 04 червня 2006 року під час роботи отримав травму в зв'язку з чим знаходився на лікуванні.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.. 171 КЗпП України щодо розлідування та обліку зазначеного нещасного випадку на виробництві, просив зобов'язати ТОВ „Хлібокомбінат „Кулінічи" провести розслідування подій з приводу отримання ним травми та скласти акт про нещасний випадок. Зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків зареєструвати зазначений акт та провести належні страхові виплати. Також вважав, що зазначеними діями ТОВ „Хлібокомбінат „ Кулінічи" йому спричинена моральна шкода розмір якої визначав 3000 гривень.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява позивача залишена без руху як не відповідаюча вимогам ст.. 119-120 ЦПК України та не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.07.2006 року.

Ухвалою судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподанною та йому повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 31.07.2006 року як незаконну, відновивши провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалу від 12.07.2006 року не отримував в зв*язку з чим не мав можливості у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 12.07.2006 року про залишення позовної заяви позивача без руху в порушення вимог ч. З ст. 222 ЦПК України йому направлена не рекомендованим листом та без повідомлення про її вручення.

За таких обставин, ухвалу судді від 31.07.2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки був порушений порядок для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, в зв*язку з чим підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви позивача разом з матеріалами справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 303, ч. 1 п. З ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу сідді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:     

Судді: