Дата документу 19.03.2012

Справа №212/534/2012

№2/212/1648/12

Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року                                                                              Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що 13.06.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»(27.08.2007 р. перейменовано на ВАТ «Універсал Банк», а потім на ПАТ «Універсал Банк»), як кредитодавцем та ОСОБА_1, як позичальником укладено кредитний договір №15/04/455-к-07, за яким позичальник отримала  грошові кошти в сумі 20 000 дол. США на 60 місяців, тобто до 12.06.2012 р. під 14% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 13.06.2007 р. між кредитодавцем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язувались відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останньою виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з тим, що боржник припинила належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму заборгованості відповідно до умов укладених з ними договорів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.62) та рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 63,64). Про причини неявки суду не відомо, і від даних відповідачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.  За таких обставин, за згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

13.06.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», як кредитодавцем та ОСОБА_1, як позичальником укладено кредитний договір №15/04/455-к-07, за яким позичальник отримала грошові кошти в сумі 20 000 дол.США, на строк до 12.06.2012 р. під 14% річних.

Як було встановлено під час розгляду справи 27.08.2007 р. рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний»перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п.1.1.2 Статуту. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»найменування юридичної особи ВАТ «Універсал Банк»змінено на ПАТ «Універсал Банк»(а.с. 34-41).   

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5.1.2. кредитного договору банк зобов'язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених даним договором, а в свою чергу позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору (п. 6.1.1. кредитного договору).

Так, кредитодавець виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2. Кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору.

Отримання позичальником коштів по договору кредиту підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 15).

Згідно п.4.5 кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід’ємною частиною даного Договору.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 6.1.4. пункту 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3.-10.4. Кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за Кредитним договором.

Згідно підпункту 7.1.3. пункту 7.1. Кредитного договору, Позивач має право при настанні випадків передбачених підпунктами 10.3.1.-10.3.4. пункту 10.3. та пунктом 10.4. Кредитного договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. Кредитного договору передбачено, що якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором (пункти 4.4., 4.5.), Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Позивачу.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість, станом на 12.10.2011 р., за договором кредиту №15/04/455-к-07 від 13.06.2007 р. складає  20081,63 дол. США, з них: 17899,38 дол. США –прострочена заборгованість по сумі кредиту; 1723,88 дол. США –несплачені відсотки, 458, 37 дол. США - пені.

Станом на 19.03.2012 р., тобто на дату вирішення спору, офіційний курс НБУ відносно національної валюти до долара США складає 7,98 грн. за 1 долар США., тобто сума боргу відповідача складає 160251,41 грн., з них: 142,837,05 грн. –прострочена заборгованість по сумі кредиту; 13756,56 грн. –несплачені відсотки, 3657,79 грн. - пені.

Відповідно до договорів поруки від 1306.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №15/04/455-к-07 від 13.06.2007 р.   

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 20 000 дол. США, на строк до 12.06.2012 р. під 14% річних та зобов’язувалась кожного місця сплачувати суму мінімально необхідного платежу для погашення кредитної заборгованості та відсотків, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, чим порушила умови договору. Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору несуть перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Враховуючи зазначені обставини та положення вищевказаних норм, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 142,837,05 грн.  простроченої заборгованості по сумі кредиту та 13756,56 грн.  несплачених відсотків.

Разом з тим, враховуючи клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, зважаючи на положення ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, та те, що пеню по договору кредиту нараховано в період часу з 12.05.2008 р. по 10.12.2008 р. (а.с. 67), тобто поза межами річного строку позовної давності, встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, а позов щодо пред’явлення даних коштів пред’явлено до суду лише 16.01.2012 р., суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні даної позовної вимоги.       

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 258, 267, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»борг за договором кредиту №15/04/455-к-07 від 13.06.2007 р. в сумі  156593,61 грн., з них 142,837,05 грн. –прострочена заборгованість по сумі кредиту та 13756,56 грн. –несплачені відсотки, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1602,00 грн.

В задоволенні решти вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: