Справа № 22-ц-5245/2006р.                                    Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.

Категорія: житлові                                                                 Доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА

26 вересня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Котелевець А.В.

суддів:                Солодкова А.А.,

Кокоші В.В.

при секретарі - Полубан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ - 47), третя особа директор ПТУ - 47 - Котовенко М.О. про стягнення переплати за комунальні послуги і видачі ордеру на житлове приміщення; за зустрічним позовом Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ - 47) до ОСОБА_1 з сім'єю про виселення з гуртожитку навчального закладу та відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ - 47), третя особа директор ПТУ - 47 Котовенко М.О. про стягнення переплати за комунальні послуги і видачі ордеру на житлове приміщення відмовлено.

Зустрічний позов Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку навчального закладу і відшкодування матеріального та морального збитку задоволений частково. Постановлено: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з гуртожитку навчального закладу, розташованого АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, у частині відшкодування матеріального збитку - відмовлено.

29 серпня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилалася на те, що в судовому засіданні присутня не була, про рішення першої інстанції від 4 липня 2006 року дізналася лише 8 серпня 2006 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Із протоколу судового засідання від 4 липня 2006 року (а.с. 121) вбачається, що справу розглянуто у відсутності позивачки ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять даних про те, що копія судового рішення,    в порядку ст. 222 ЦПК України, направлялась на адресу позивачки.

В зв'язку з тим, що в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію рішення не отримала, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду поважною і вважає за необхідне поновити цей строк.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2006 року - прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя -