Залишити відгук або коментар
Судове рішення #21721829

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1184/11

РІШЕННЯ  

іменем України

"22" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.  В.

при секретарі                          Жовтій С.В.,

за участю адвоката                 ОСОБА_1

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок недостачі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині АДРЕСА_1. 04.03.2008 року ним був укладений письмовий трудовий договір з відповідачкою ОСОБА_3, згідно якого вона була прийнята на роботу продавцем в  вищезазначений магазин. Того ж дня він уклав з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність за всі передані їй товарно-матеріальні цінності та кошти.

04.04.2008 року відповідачка ОСОБА_4 була прийнята на роботу продавцем в ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником та директором якого він являється. Того ж дня він уклав з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність за всі передані їй товарно-матеріальні цінності та кошти. Відповідачі являються рідними сестрами і працювали в одному торгівельному залі, де здійснювалась підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 та ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1». При проведені 1 квітня 2009 року ревізії підзвітних відповідачам товарно-матеріальних цінностей комісією у складі ПП ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6 та касира ОСОБА_7 за участі відповідачів – продавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_8, яка приймала магазин після відповідачів, було виявлено недостачу на загальну суму 21 890 грн. Дана недостача була визначена актом ревізії ТМЦ та актом інвентаризації ТМЦ. Дані акти відповідачі відмовились підписувати з метою уникнення відповідальності за нанесені збитки, про відмову від підписів було складено акт від 01.04.2009 року. Таким чином, відповідачі протягом року, а саме: в період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року, будучи єдиними продавцями магазину АДРЕСА_1, незаконно привласнили грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, що належали йому, на загальну суму 21 890 грн. В добровільному порядку відповідачі шкоду, заподіяну внаслідок недостачі, не відшкодовують.  Тому звертається до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнив та просив додатково стягнути з відповідачів 5 877 грн.20 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, а також моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненні до позовної заяви. Просив суд стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь  21 890  грн. по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівником внаслідок недостачі, 5 877 грн.20 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, 10000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що позивач в ході судового розгляду не навів жодних доказів того, що ними порушувались трудові обов’язки та йому була завдана дійсна пряма шкода.

Заслухавши пояснення сторін, свідків по справі, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині АДРЕСА_1.

          2 січня 2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір про спільну діяльність (а.с.29), відповідно до п.1.1. якого сторони, перебуваючи у законному шлюбі, проживаючи разом, домовилися про організацію спільної підприємницької діяльності для досягнення господарських і комерційних результатів.   

          04.03.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений письмовий трудовий договір (а.с.13), згідно якого ОСОБА_3 була прийнята на роботу продавцем  в  вищезазначений магазин. Того ж дня позивач уклав з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність за всі передані їй товарно-матеріальні цінності та кошти (а.с.15).

04.04.2008 року згідно наказу № 274 (а.с.11) відповідачка ОСОБА_4 була прийнята на роботу продавцем в ВКПФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником та директором якого являється позивач ОСОБА_2 Того ж дня позивач уклав з відповідачкою договір про повну матеріальну відповідальність за всі передані їй товарно-матеріальні цінності та кошти (а.с.14).

При проведені 1 квітня 2009 року ревізії підзвітних відповідачам товарно-матеріальних цінностей комісією у складі ПП ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6 та касира ОСОБА_7, за участі відповідачів – продавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_8, яка приймала магазин після відповідачів, було виявлено недостачу на загальну суму 21 890 грн., що підтверджується актом ревізії ТМЦ та актом інвентаризації ТМЦ від 01.04.2009 року (а.с.16.27).

Інвентаризаційний опис та акт недостачі ТМЦ відповідачі відмовились підписувати, про що вищевказаною комісією 01.04.2009 року було складено акт про відмову від підписів продавців магазину АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.28).   

Факт недостачі ТМЦ в магазині АДРЕСА_1, де продавцями працювали відповідачі по справі, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які були в складі комісії, що проводила інвентаризацію ТМЦ по магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працює головою ревізійної комісії Калинівської райспоживспілки, пояснив, що є загальні норми про роботу матеріально-відповідальних осіб. Продавець повинен приймати товар по кількості і якості. Повинні  виписуватися накладні. При недостачі ТМЦ проводиться інвентаризація за наказом керівника підприємства. Коли акт інвентаризації готовий, обов’язково робиться порівняльна відомість. З тією метою, щоб не обманути матеріально-відповідальну особу підприємцем повинен вестися товарно-грошовий звіт. При ознайомленні з актом інвентаризації ТМЦ магазину АДРЕСА_1 в матеріалах справи, свідок ОСОБА_10 зазначив, що в основному вказаний акт відповідає вимогам Інструкції щодо проведення інвентаризації за виключенням того, що на кожній сторінці акту відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, хоча відсутність таких підписів пояснюється тим, що продавці взагалі відмовилися від підписання акту інвентаризації, про що свідчить акт про відмову від підписів.          

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що до моменту виявлення недостачі ТМЦ ревізії проводились щомісячно, в ході яких також за відповідачами постійно виявлялись  недостачі. Однак, суми недостачі відповідачі частково погашали в рахунок своєї заробітної плати.

В зв’язку з цим пояснення в судовому засіданні відповідачів про те, що акт інвентаризації ТМЦ від 01.04.2009 року не відповідає затвердженій формі, суд визнає недостовірними, оскільки такі твердження відповідачів будь-якими доказами не підтверджені, а сам акт інвентаризації ними не спростовано.          

Також суд критично оцінює пояснення відповідачів в судовому засіданні про те, що вони не причетні до недостачі ТМЦ в магазині АДРЕСА_1 і їхніми діями не завдано прямої дійсної шкоди ФОП ОСОБА_2, оскільки порушена за фактом недостачі ТМЦ в магазині АДРЕСА_1 кримінальна справа зупинена з підстав невстановлення осіб, які вчинили злочин.          

Такі твердження відповідачів по справі є помилковими, оскільки досудове слідство по справі не закінчено, а тому є передчасним робити будь-які висновки щодо непричетності відповідачів до недостачі ТМЦ в магазині АДРЕСА_1.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що між позивачем та відповідачами було укладено договори про повну матеріальну відповідальність ввірених їм матеріальних цінностей, відповідно до яких у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру збитку, заподіяному підприємству, установі, організації, і його відшкодування здійснюється відповідно до чинного законодавства.

          Крім того, відповідно до ч.3 ст.130 КзпП України, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії якими заподіяно шкоду підприємству, установі, організації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачі протягом року, а саме: в період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року, будучи єдиними продавцями магазину АДРЕСА_1, порушуючи покладені на них трудові обов’язки, незаконно привласнили грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу, на загальну суму 21 890 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов‘язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої недостачею,  коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, передбачених йому для зберігання або для інших цілей.

А у відповідності з п.5 ч.1 ст. 134 КЗпП України визначається, що   відповідно до  законодавства  працівники  несуть  матеріальну відповідальність у  повному розмірі шкоди,  заподіяної  з  їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано недостачею.

За таких обставин, суд вважає, що наданими доказами, доведено дійсний розмір шкоди заподіяної працівниками внаслідок недостачі, а тому відповідачі повинні нести матеріальну і моральну відповідальність.

Відповідно до акту ревізії ТМЦ та акту інвентаризації ТМЦ від 01.04.2009 року, розмір матеріального збитку, заподіяний працівниками внаслідок недостачі, складає 21 890 грн., які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовні вимоги про відшкодування з відповідачів 10 тис. грн. моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме: в сумі 1500 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідачів, позивач переніс душевні страждання та переживання, які виразились у постійному нервуванні та з’ясуванні відносин з відповідачами по поверненню коштів, що в свою чергу порушило його нормальний життєвий та робочий ритм. Також суд враховує майновий стан відповідачів.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню судові витрати: державне мито в розмірі 218,90 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 5 877 грн.20 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, то суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити, оскільки проведені позивачем розрахунки будь-якими доказами не підтверджені.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,134,135-1,135-3,137,232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 73, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд  -

                                                                             ВИРІШИВ:

      Позов задовольнити частково.

      Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21 890 (двадцять одну тисячу вісімсот дев’яносто гривень) грн. по відшкодуванню шкоди, заподіяної працівником внаслідок недостачі та 1500 (одну тисячу п’ятсот гривень) грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

      Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  218 (двісті вісімнадцять гривень, 90 копійок) грн. 90 коп.  сплаченого  державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення у зв’язку з їх безпідставністю.

       Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Апеляційна скарга на рішення суду  подається до апеляційного суду Вінницької області  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.



Суддя:І. В. Павленко


заяву задоволено частково

Судове провадження 2-др/537/2/16
Судове провадження 6/727/90/16
  • Номер: 6/727/90/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2016
  • Дата етапу: 15.08.2016
Судове провадження 2-во/537/2/17
Судове провадження 22-ц/790/2090/17
  • Номер: 22-ц/790/2090/17
  • Опис: за позовом Гущина Віктора Ілліча до Шульженко Віктора Васильовича про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2017
  • Дата етапу: 06.03.2017
Судове провадження 2/759/125/20
  • Номер: 2/759/125/20
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 03.09.2020
Судове провадження 2-і/759/1/18
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 8/496/4/18
  • Номер: 8/496/4/18
  • Опис: про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2018
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 22-ц/785/7260/18
  • Номер: 22-ц/785/7260/18
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
Судове провадження 22-ц/813/1286/19
  • Номер: 22-ц/813/1286/19
  • Опис: Трубецький Ю.І. - Трубецька Л.В. про визнання шлюбного договору недійсним ( заява Трубецької Л.В. про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами); 1 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
Судове провадження 2-з/759/40/19
Судове провадження 2-во/216/19/19
Судове провадження 22-ц/819/1504/19
  • Номер: 22-ц/819/1504/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2019
  • Дата етапу: 09.09.2019
Судове провадження 2-п/766/145/19
Судове провадження 2-во/459/15/19
Судове провадження 6/216/191/19
  • Номер: 6/216/191/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2019
  • Дата етапу: 14.11.2019
Судове провадження 22-ц/819/19/20
  • Номер: 22-ц/819/19/20
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 19.03.2020
Судове провадження 2-во/759/23/20
Судове провадження 6/171/34/20
Судове провадження 6/727/76/20
  • Номер: 6/727/76/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.06.2020
  • Дата етапу: 04.06.2020
Судове провадження 2-во/459/15/20
Судове провадження 2-п/727/34/21
Судове провадження 2-ві/759/27/21
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/703/4145/11
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 св 18)
Судове провадження 61-20944 ск 18 (розгляд 61-20944 к 18)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 ск 20)
Судове провадження 61-421 ск 20 (розгляд 61-421 з 20)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 к 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 ск 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 61-9454 ск 22 (розгляд 61-9454 з 22)
Судове провадження 2/1815/5514/11
Судове провадження 2/532/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2011
  • Дата етапу: 18.06.2011
Судове провадження 2/2208/7946/11
Судове провадження 2/759/87/21
  • Номер: 2/759/87/21
  • Опис: визнання права власності у спільному сумісному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2017
  • Дата етапу: 18.07.2022
Судове провадження ц202
Судове провадження 2/426/14243/11
Судове провадження 2/1523/380/2012
Судове провадження 2/1318/78/2012
  • Номер: 2/1318/78/2012
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про встановлення права власності на земельну ділянку (пай)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Самбірський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
Судове провадження 2/1107/5720/11
Судове провадження
Судове провадження 2/402/3606/11
Судове провадження 2/2763/11
Судове провадження 2/1603/5152/11
  • Номер: 2/1603/5152/11
  • Опис: про визначення часток у спільному майні
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2011
  • Дата етапу: 28.10.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: винесено заочне рішення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
Судове провадження 2/1618/7015/11
Судове провадження 2/1627/884/11
Судове провадження 2/2406/2708/11
Судове провадження 22-ц/819/2015/19
  • Номер: 22-ц/819/2015/19
  • Опис: за позовом Овчинникової Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітнього Мороз Дмитра Олександровича, 13.03.2003 року, Мороз Олександри Андріївни до Бородіної Раїси Миколаївни, третя особа Єфремова Наталія Купріянівна про зміну часток у праві спільної часткової власності,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1184/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Павленко І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2019
  • Дата етапу: 18.12.2019
Судове провадження 2-во/759/268/19
Судове провадження 2/251/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація