Судове рішення #217216
Справа № 22-а-4290/2006 року

Справа № 22-а-4290/2006 року                                                                      Головуючий І інстанції-Каліберда В.А.

Категорія - про поновлення                                                                                                     Доповідач - Пилипчук Н.П.

порушеного права.                                                            

УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді-              Кіся П.В.,

Суддів -                                 Кругової С.С.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -          Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської селищної ради, 3-я особа ОСОБА_3, про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 порушене право на земельну ділянку розміром 2,74 га., зобов'язати Краснокутську селищну раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 300 кв.м із земель Краснокутської селищної ради, яка розташована між присадибною ділянкою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведнням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 533 грн. 85 коп.

17.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Наполягає, що земельна ділянка 800 кв. м. належить йому. Відповідач самовільно зайняв частину ділянки і побудував на ній будинок, що підтверджено проведеною судовою будівельно-технічною експертизою. Вказує, що Краснокутська селищна рада незаконно визнала право власності на самочинне будівництво, а потім узаконила його. Не згоден з тим, що суд зобов'язав Краснокутську селищну раду надати йому земельну ділянку розміром 300 кв.м., а хоче відновити порушене право саме на належну йому ділянку, якою неправомірно користується ОСОБА_2.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Краснокутської селищної ради, просив поновити його порушене право користування земельною ділянкою.

18.10.2004 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив суд скасувати рішення виконкому Краснокутської селищної ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та поновити його порушене право користування земельною ділянкою.

13.03.2006 року ОСОБА_1 подав суду доповнення до позовної заяви, просив поновити його порушене право користування земельною ділянкою розміром 274 кв. м., знести самочинне будівництво з належної йому земельної ділянки.

Судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції не розглянув вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської селищної ради щодо скасування рішень виконкому Краснокутської селищної ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказаний недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того, своїм рішенням суд зобов'язав Краснокутську селищну раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 300 кв.м із земель Краснокутської селищної ради, яка розташована між присадибною ділянкою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, з доводів апеляційної скарги, з поснень ОСОБА_1 в судовому засіданні - з позовними вимогами про виділення йому земельної ділянки розміром 300 кв.м із земель Краснокутської селищної ради ОСОБА_1 до суду не звертався.

Таким чином, зобов'язавши Краснокутську селищну раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 300 кв.м із земель Краснокутської селищної ради суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі вимог заявлених ОСОБА_1.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено, що зацікавленою особою по справі є ОСОБА_4. Як вбачається з матеріалів справи, учасником процесу є ОСОБА_3, а ОСОБА_4 діє від його імені на підставі довіреності (а.с. 173). З огляду на те, що справа розглядається в позовному провадженні, ОСОБА_3 повинен бути притягнутий для участі у справі в якості третьої особи, а не зацікавленої, як передбачає окреме провадження. Отже, суду належало б, в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, вирішити питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3.

В мотивувальній та в резолютивній частинах рішення, зазначено, що спірною є земельна ділянка розміром 2,74 га., що суперечить фактичним обставинам і наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року постановлено з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація