Дело №11-1686 2006г. Председательствующий 1 инстанции
Катунов В.В.
Категория: ч.З ст. 185 и др. УК Докладчик: Меркулова Т.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2005 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А., - осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями осуждённого ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 31 мая 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 31 мая 2006 года
ОСОБА_1, уроженец и житель г.Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
1\ 21.03.1991г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.229-6, ст.43 УК Украины на 6 лет 11 месяцев лишения свободы, 2\29.03.2002г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, согласно постановления Балаклейского городского суда Харьковской области от 10.08.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней
осужден по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.03.2002г. и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
ОСОБА_2, уроженец и житель г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый: 1\ 4.04.1991г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 143 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.25-1 УК Украины; 2\ 03.07.1992г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 143 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 3\ 08.08.1996г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины на 2 года лишения свободы; 4\ 22.10.2001г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 189, ст. 141 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы;
осужден по ч.2 ст. 199 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 541 гривна 39 копеек.
Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_3 оставлены без рассмотрения.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что, в период с 1 по 10 ноября 2005 года, по предварительному сговору с ОСОБА_1, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, из корыстных побуждений, с целью сбыта поддельного денежного билета США достоинством 100 долларов, серийный номер НОМЕР_1, который согласно заключению экспертизы изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных знаков США, а комбинированным способом, пришли в помещение зала игровых автоматов в дом АДРЕСА_1, где обменяли фальшивую стодолларовую купюру охраннику ОСОБА_4 на настоящие банкноты Национального Банка Украины в сумме 360 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Полученные деньги разделили между собой и скрылись.
Кроме того, ОСОБА_2, 14 января 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, по предварительному сговору с ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа через входную дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитили двухкамерный холодильник «Норд», стоимостью 1600грв., принадлежащий ОСОБА_5.
Кроме того, ОСОБА_2, 18 января 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, с целью кражи, вновь проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил бытовой водонагреватель «Thermex», стоимостью 500грв., принадлежащий ОСОБА_5.
Кроме того, ОСОБА_2, 14 февраля 2006 года, в 18 часов 00 минут, не законно приобрел у неустановленного следствием лица, медицинский шприц емкостью 5мл с кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина объемом 3,6мл, вес сухого остатка 0,3938 грамма, для личного употребления, который в этот же день в 21 час 00 минут был изъят работниками милиции.
Этим же приговором осужден ОСОБА_1, апелляции в отношении которого не поступали.
В апелляции с дополнения осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, не оспаривает осуждения его по ч.З ст. 185 УК Украины по эпизодам хищения личного имущества ОСОБА_5, однако считает, что за сбыт фальшивого денежного билета ОСОБА_4 и по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта осужден необоснованно, так как данных преступлений не совершал. Кроме того, просит назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, так как болен тяжелой формой туберкулеза.
Осужденным ОСОБА_1 поданы возражения на апелляцию ОСОБА_2, который просит оставить ее без удовлетворения, так как суд вынес законный и обоснованный приговор за совершенные ими преступления.
Заслушав доклад судьи, осуждённого ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции; осужденного ОСОБА_1, прокурора, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены либо изменения не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в хищении личного имущества ОСОБА_5, сбыте фальшивого денежного билета достоинством 100 долларов США ОСОБА_4 и незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Хищение личного имущества ОСОБА_5, ОСОБА_2 не оспаривается.
Что касается сбыта фальшивого денежного билета ОСОБА_4, то данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями, данными в ходе досудебного следствия и в суде, как самими осужденными, так потерпевшим ОСОБА_4
Данные обстоятельства подтверждаются фактом осмотра гражданина ОСОБА_4, который добровольно выдал купюру достоинством 100 долларов США НОМЕР_2 и пояснил, что в ноябре 2005 года в зале игровых автоматов по ул.Слинько в г.Харькове он получил вышеуказанную купюру в обмен на 360 гривен от двух мужчин, которыми впоследствии оказались ОСОБА_1 и ОСОБА_2/л.д.258/.
Вышеуказанная купюра была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела./л.д.262/.
Согласно заключению криминалистической экспертизы №130 от 14.04.2006г., изъятый у ОСОБА_4 денежный билет США достоинством 100 долларов США, серийный номер НОМЕР_3, 2001 года выпуска, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных знаков США, а изготовлен комбинированным способом: все изображения на банкноте /кроме печати Казначейства и серийных номеров/ изготовлены с использованием формы глубокой печати,., а печать Казначейства и серийные номера изготовлены с использованием множительной цветной электрофотографической техники./л.д.270-272/.
Вина ОСОБА_2 в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, изъятого у него 14 февраля 2006 года, нашла «вое полное подтверждение, что никогда, вплоть до подачи апелляции, не оспаривал и сам осужденный.
Данные обстоятельства подтверждаются фактом обнаружения и изъятия 14.02.2006г., в присутствии понятых у ОСОБА_2 из правого кармана брюк медицинского шприца около 4мл с жидкостью желтого цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой./л.д.188/.
Согласно заключения криминалистической экспертизы №347 от 17.03.2006г., изъятая у ОСОБА_2 жидкость содержит в своем составе психотропное вещество первитин /метамфетамин/ и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, вес сухого остатка которого составил 0,3938 грамм./л.д.197/.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 14 февраля 2006 года они были приглашены работниками милиции в качестве понятых и в их
присутствии у ОСОБА_2 был изъят шприц с жидкостью желтого цвета. Как пояснил ОСОБА_2, шприц принадлежит ему, а в шприце находится наркотик «Винт», который он хранил при себе для личного употребления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляции ОСОБА_2 доводы о незаконном его осуждении по ч.2 ст. 199, ч.2 ст.309 УК Украины надуманы с целью избежать ответственности за совершенные им преступления.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений; личность осужденного, который ранее неоднократно судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает опийной наркоманией, в ходе судебного следствия раскаялся в содеянном и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкциями закона по которым он осужден.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень тяжести совершенного преступления и в своей совокупности давали бы основания для назначения наказания ниже низшего предела, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание суда на необходимость в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины уточнить в приговоре порядок взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в отношении каждого из осуждённых, так как в соответствии с ч.2 ст.93 УПК Украины в случае признания виновными нескольких лиц, взыскание судебных расходов производится в долевом, а не солидарном порядке как указано в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 6 п.2 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
В порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины суду первой инстанции уточнить в приговоре порядок взыскания с осужденных судебных издержек.
Председательствующий
Судьи-