Справа №22- 4858/2006р. Головуючий у 1 інстанції Ярош С/В.
Доповідач суддя Мартинова К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, КП ОМБТ1 та РОН про усунення порушень права власності,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 р. ОСОБА_2 звернулася в суд,з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за АДРЕСА_1. Приморською районною адміністрацією м. Одеси 19.05.2005 року надано дозвіл на реконструкцію існуючого магазину з прибудовою виносної вітрини, відповідно до проекту. 15.08.2005 р. інспекцією ДАБК м. Одеси було видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідно до затвердженого проекту, вітрина консольного типу повинна була мати габаритні розміри 11,1x1,0 м. При виконанні будівельних робіт, пов"язаних із монтажем лінточного фундаменту для вітрини консольного типу було знайдено пустоту. Відповідно до технічного висновку НОМЕР_1 для території даного району характерна наявність катакомб та карстових виробіток, які виходять на поверхню. При виявленні пустоти на відстані їм від стіни будівлі лінточний фундамент був виконаний на відстані 3 м від існуючого фундаменту будівлі. Інших відхилень від проекту в ході виконання будівельних робіт не було. Зараз реконструкція існуючого магазину с устаткуванням виносної вітрини завершено. Відповідно до технічного висновку НОМЕР_1 допущено відхилення влаштування вітрини від затвердженого проекту було викликано виявленням пустот, а також дане відхилення не порушує права інших осіб і відповідає усім вимогам нормативних документів, не є суттєвим порушенням будівельних норм та правил. Зараз співробітники міської ради, інспекції ДАБК м. Одеси зобов"язують її знести вітрину, відмовляються прийняти в експлуатацію завершений реконструкцією магазин. Оскільки у неї немає належних документів, співробітники КП ОМБТІ та РОН відмовили зареєструвати належний їй об"єкт нерухомості. З цих причин позивачка не може розпоряджатися своїм майном, в чому вбачає порушення своїх прав власника.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 99,4 кв.м, зобов"язати КП ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення, зобов'язати Одеську міську раду, інспекцію ДАБК не перешкоджати позивачці у здійсненні права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 99,4 кв.м за АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представники відповідачів Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та КП ОМБТІ та РОН позов не визнали.
Рішенням суду від 22 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суд\ в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 та з дозволу Приморської районної адміністрації м. Одеси провела реконструкцію існуючого магазину з прибудовою вітрини консольного типу і має право на засвідчення своєї власності відповідно до ст. 392 ЦК України.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 Відповідно договору дарування від 06.11.2003 року є власником нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 67.4 кв.м, за адресою АДРЕСА_1. Розпорядженням НОМЕР_2 Приморська районна адміністрація надала дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію існуючого магазину з улаштуванням виносної вітрини по АДРЕСА_1 /а.с. 25/.
Управління архітектури та містобудування інспекції державного архітектурного будівельного контролю м. Одеси 15.08.2005 року надало ОСОБА_2 дозвіл НОМЕР_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого магазину з улаштуванням виносної вітрини по АДРЕСА_1 /а.с. 24/. Згідно затвердженого проекту вітрина консольного типу повинна була мати розміри 11,1 х 1,0 м. При виконанні будівельних робіт по монтажу фундаменту були виявлені пустоти. Відповідно технічного висновку спеціалістів НОМЕР_1 на території району присутні катакомби та карстові виробітки. Тому консольна вітрина була встановлена на відстані З м. від фундаменту.
Відповідно технічного висновку НОМЕР_1 встановлена консольна вітрина відповідає всім вимогам нормативних документів, не порушує права інших осіб, знаходиться в задовільному технічному стані. Санітарно-епідеміологічна станція м. Одеси своїм висновком НОМЕР_4 погодилась з технічним висновком про стан несучих конструкцій прибудованої виносної вітрини при реконструкції магазину по АДРЕСА_1 / а.с. 12.23,29/.
За рахунок прибудови консольної вітрини збільшилась територія торгівельного залу та підсобного приміщення на 6,8 кв.м. Площа торгівельного залу після реконструкції стала 42 кв.м., площа підсобного приміщення - 8 кв.м., а загальна площа стала 77,40 кв.м. З посиланням на те, що відступ від проекту є незначним та зроблений в зв"язку з наявністю пустот, вітрина являється приміщенням консольного типу, не порушує права громадян, позивачка просила задовольнити її позов.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_2.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про планування і забудову території" і ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" побудувала об"єкт без затвердженої проектної документації та не погодила проект будівництва житлового приміщення у встановленому порядку є безпідставними та спростовуються вказаними документами, які знаходяться в матеріалах справи. Прибудована в результаті реконструкції нежилого приміщення виносна вітрина являється приміщенням консольного типу, а не житловим приміщенням і відповідно до технічного висновку НОМЕР_1 допущене відхилення влаштування вітрини консольного типу не є суттєвим порушенням будівельних норм та правил, саме приміщення знаходиться в задовільному стані, що дає можливість збереження встановленої виносної вітрини та її узаконення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - ОСОБА_1 відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.