Справа №  1-15/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01- 02 березня 2012 року  Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К,Ф.,при секретарі Кудлачик Н.В., з участю  прокурора Заболотного А.Л., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч А-1519 м. Дубно, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

-          за ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 2 квітня 2009 року в межах 8-8 години 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Сурмичі в м. Дубно, Рівненської області  перед заїздом в військову частину А-1519 м. Дубно порушив вимоги Правил дорожнього руху в Україні, затверджені постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами, а саме:

-2.3.п/п»б»- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.,

-10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

-14.3- водій транспортного засобу якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями.,

- вимоги горизонтальної розмітки 1.1 яка забороняє виїзд на смугу зустрічного руху….

ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, пересікши суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру заїзду на територію військової частини, і тим самим створив перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював в той час маневр обгону поодиноких транспортних засобів, які  рухалися в   попутному напрямку.

В результаті створення ОСОБА_3 перешкоди для завершення маневру обгону попутного транспорту водієм ОСОБА_4, за неправомірних дій і  з вини ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобіля «Сітроен-Берлінго», яким керував ОСОБА_3 з автомобілем «Рено-Кенго», яким керував ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення зазначених автомобілів, автомобіль «Рено-Кенго», втративши керування, з»їхав на лівий  тротуар, контактував з будівлею КПП в/ч А-1519 і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка в той час виходила з приміщення КПП військової частини.

          В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки, забою м»яких тканин обох стегон, внутрім»язевої гематоми лівого стегна, які за висновками судово-медичної експертизи відносяться до середньої ступені тяжкості, а автотранспортні засоби  механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, собою, яка керує транспортними засобами, що спричинили потерпілій середньої ступені тяжкості, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3, своєї винуватості у вчиненні злочину не визнав і показав, що він 2 квітня 2009 року, керуючи по дорученню автомобілем Сітроен-Берлінго по вул. Сурмичі в м. Дубно, рухався за транспортом, який рухався зі швидкістю 25-30 км/год., оскільки  в переді цього транспорту рухався вантажний  транспорт. Зустрічні смуги руху розділені суцільною лінією розмітки.

Перед заїздом та територію військової частини А-1519, в якій він проходить службу, він ввімкнув показник лівого повороту, подивися в дзеркало заднього виду, бачив, що за ним рухаються ще легкові автомобілі і, не виявивши перешкод для маневру, став здійснювати маневр вліво для заїзду у військову частину. Вт ой час він почув по заді свист гальмів автомобіля, відчув удар в лівий бік свого автомобіля і побачив, що повз нього проїхав на тротуар автомобіль Рено-Кенго жовтого кольору., який далі контактував з будівлею КПП військової частини і причинив тілесні пошкодження  ОСОБА_5

Хоча ОСОБА_3 не визнав своєї винуватості у вчинені злочину, його винуватість доведено повністю зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що коли вона 2 квітня 2009 року приблизно після 8 години виходила з дверей КПП військової частини була травмована автомобілем. Як це все відбулося вона не бачила.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_4 показав, що 2 квітня 2009 року після 8 години він керуючи автомобілем  «Рено-Кенго», рухався по вул.. Сурмичі в м. Дубно в напрямку центру міста. Проїхавши біля КТП військової частини, він наздогнав  з переді себе автомобілі, які рухалися з швидкість 25-30 км/год. Він прийняв трохи лівіше і побачив, що  попереду легкових автомобілів рухався трактор і обмежив швидкість руху транспорту. Ліва зустрічна смуга руху в той час була вільною і він вирішив здійснити  обгін поодиноких автомобілів.  Він, переконався, що це буде безпечно, ввімкнув показник лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, збільшив швидкість до 60 км/год., здійснив обгін двоє автомобілів і в той час  на його смугу руху неподалік заїзду до військової частини несподівано виїхав автомобіль «Сітроен-Берлінго»,  водій якого став гальмувати і здійснювати поворот вліво. Водій автомобіля «Сітроен-Берлінко»створив перешкоду на шляху його руху. Він застосував різке гальмування, проте він не зміг уникнути зіткнення і  автомобіль  Сітроен-Берлінко зіткнувся з його автомобілем. Від зіткнення його автомобіль втратив керування, переїхав бордюр зліва, зіткнувся з будівлею КПП. В той час з дверей КПП виходила ОСОБА_5 і автомобіль затиснув її між дверима КПП, від чого вона отримала тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він 2 квітня 2009 року після 8 години рухався на тракторі з причепом по вул.. Сурмичі в м. Дубно на заправку. Швидкість руху трактора була в межах 20-22 км/год. З заді нього рухався транспорт, але він бачив лише білий «чобіток», бо іншого  транспорту через  причеп не бачив і не звертав уваги. Проїзджаючи біля КПП військової частини він почув з заді стук, що там трапилося він не бачив і не зупинявся.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 2.04.2009 року він чергував на КПП військової частини і бачив на відстані 20 метрів, як ОСОБА_3 рухався на автомобілі Сітроен, він повернувся до воріт, почув зіткнення автомобілів і сховався за ворота.  Як відбулося  зіткнення автомобілів він не бачив, але зрозумів, що автомобіль Сітроен зіткнувся з автомобілем Кенго.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 2.04.2009 року він був черговим на КПП військової частини і сидів за робочим столом. Піднявшись закрити двері побачив, що по дорозі рухався трактор, а за ним автомобіль під керуванням ОСОБА_3. Закривши двері, він почув стук, проте як відбулося зіткнення автомобілів він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що усі слідчі дії по справі, в тому числі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відтворенні і зафіксовані у протоколах слідчих дій. Вони є дійсними, підписані учасниками слідчих дій. Зауважень у них не викликало. На підставі  добутих даних призначалися різноманітні експертизи в справі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він проводив службове розслідування по обставинах ДТП яке трапилося 2.04.2009 року з участю їхнього військовослужбовця ОСОБА_3 ОСОБА_3. по результатах службового розслідування до відповідальності не притягували. Самої ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він 2.04.2009 року біля 8 години ішов по вул. Сурмичі на службу у військову частину. В напрямку центру міста вздовж огорожі  військової частини ішла колон автомобілів з швидкістю 60 км/год. В той час він побачив, що цю колону автомобілів став обганяти легковий втомобіль жовтого кольору з швидкістю понад 80 км/год. Він зайшов на територію військової частини через прохідну КТП і, як відбулася ДТП біля КПП він не бачив, оскільки  прибув туди після ДТП. До показань свідка ОСОБА_11 в частині його показань про рух колони транспорту з швидкістю 60 км/год. суд ставиться критично, оскільки як досудовим слідством так і в судовому слідстві встановлено, що зазначений транспорт в той час рухався з швидкістю в межах 25-30 км/год.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи на тілі потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобної кістки, забій м»яких тканин обох стегон, внутрім»язева гематома лівого стегна. Ці ушкодження відносяться до середньої ступені тяжкості. (Т.1 а.с.71-72.)

За висновками автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 (т.1 а.с. 76-82), несправностей та пошкоджень, за якими  заборонена експлуатація автомобілів і могли вплинути на розвиток ДТП не виявлено.

          За висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_3 (т.1 а.с.86-92) згідно якого встановлено, що на задній осі автомобіля було встановлено шини різних моделей та з різними типами малюнків протектора, за яких заборонена експлуатація автомобіля і вони могли бути виявлені та усунуті водієм пере виїздом.

За висновками транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що під час ДТП в первинний контакт вступили передній бампер, передня права фара, переднє праве крило автомобіля «Рено-Кенго»з лівим заднім крилом автомобіля «Сітроен-Берлінго»і при цьому повздовжні вісі транспортних засобів, одна  по відношенню до одної були розташовані під кутом 15+-5% градусів, а кут між повздовжньою віссю автомобіля Рено-Кенго та осьовою лінією розмітки в момент первинного контактування з автомобілем Сітроен-Берлінго становить 15+-5 градусів, а кут між повздовжньою віссю автомобіля Сітроен-Берлінго та осьовою лінією розмітки в момент первинного контактування з автомобілем Рено-Кенго становить 30+-5 градусів. (т.1 а.с.96-106). Враховуючи зазначені висновки експертизи та  дані огляду місця події та долученої схеми до протоколу( т.1 а.с.7-16) можна зробити висновок, що автомобіль «Рено-Кенго»до контактування з перешкодою автомобілем «Сітроен-Берлінго»рухався практично паралельно до  повздовжніх елементів дороги та дорожньої розмітки.

При відтворенні обстановки та обставин продії ( в тому числі повторних) з підсудним ОСОБА_3 та з потерпілим ОСОБА_13, останні показали і розповіли на місцевості про обставини ДТП, яка мала місце 2.04.2009 р. При   відтворенні обстановки та обставин події  ними  вказано на місце скоєння ДТП, яке співпало з фактичними обставинами ДТП. Окрім того, при проведенні цих слідчих дій з місця водія в дзеркалі заднього виду добре проглядається дорога та зустрічна смуга руху.

Відповідно до висновків автотехнічних експертиз (т.1 а.с.122-129, 225-228) причиною  дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2.04.2009 року по вул.. Сурмичі в м. Дубно  з технічної точки зору стали не відповідючі вимогам пп.10.4, 14.3,34 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Сітроен-Берлінго»ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху при виконанні повороту ліворуч на такій відстані до автомобіля «Рено-Кенго»на якій її водій ОСОБА_13 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. Відповідно дії інших учасників даної ДТП, незалежно від їх правової оцінки, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП не являються.

Аналізуючи висновки криміналістичних експертиз в справі, суд прийшов до висновку, що вони є правильними, науково обгрунтованими, узгоджуються з іншими доказами по справі і сумніву в їх правильності у суду не викликають.

Ці висновки експерт Савчук І.Б. ствердив в суді. Як на першому так і на повторному допиті в суді показав, що він робив висновки по обставинах ДТП, яка мала місце 2.04.2009 року. Висновки експертизи зроблені на підставі вихідних даних, добутих слідчим в ході  досудового слідства. З досліджених обставин справи експерт прийшов до висновку, що причиною  дороожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2.04.2009 року на вул.. Сурмичі в м. Дубно  з технічної точки зору стали не відповідаючі вимогам пп.10.1,14.3,та 34 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Строен-Берлінго»ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху при виконанні повороту ліворуч на такій відстані до автомобіля «Рено Кенго»під керуванням ОСОБА_13, що здійснював обгін транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. на якій водій ОСОБА_13 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

          Швидкість руху автомобіля «Рено-Кенго»під керуванням водія ОСОБА_13 перед початком гальмування встановлена в межах мінімальної  54 км/год. в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії руху на деформацію деталей автомобіля під час зіткнення з іншим автомобілем, з будівлею КПП. Їх врахувати не представилось можливим по причині відсутності в криміналістичній практиці апробованих методик, які б були відповідно затверджені і впроваджені  для проведення даних досліджент та розрахунків.

Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в сукупності прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Сітроен-Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_4  2 квітня 2009 року по вул.. Сурмичі в м. Дубно, допустивши неуважність, перешкодив водієві ОСОБА_13 завершити розпочатий ним обгін автомобілем «Рено-Кенго»поодиноких транспортних засобів, які рухалися спереду з швидкістю до 30 км/год.,  виїхавши на смугу зустрічного руху при виконанні повороту ліворуч на такій відстані до автомобіля Рено-Кенго на якій її водій ОСОБА_13 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. ОСОБА_3 допустив порушення вимогам пп.10.1,14.3,та 34 Правил дорожнього руху України, ці порушення знаходяться в причинному зв»язку з настанням ДТП. Відповідно дії інших учасників даної ДТП, незалежно від їх правової оцінки, з технічної точки  причиною виникнення даної ДТП не являються. Показання підсудного ОСОБА_3 по обставинах ДТП суд рахує як такі, що направлені на уникнення від відповідальності.

Таким чином, в діях підсудного ОСОБА_3, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, який позитивно характеризується по місцю проживання та військової служби, що засуджується вперше.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 яка простила підсудному ОСОБА_3., і просить його не карати.

Обставинами, що пом»якшують та обтяжують  відповідальність ОСОБА_3 суд не знаходить.

В кримінальній справі потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_13 заявив цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про стягнення  на його користь 27973 гривні 85 коп. майнової, 5000 моральної шкоди, 600 гривень витрат на проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця по оцінці майнової шкоди.

          В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 2.04.2009 року, з вини підсудного ОСОБА_3 його транспортному засобу «Рено-Кенго»заподіяні механічні пошкодження.  Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить  27973 гривні 85 коп.

          Цей розмір шкоди стверджується висновком спеціаліста автотоварознавця №107 від 18.06.2009 року. Суд знаходить цей розмір майнової шкоди обґрунтованим, який підлягає до задоволення. Підлягають до задоволення і витрати понесені позивачем на дослідження спеціалістом вартості відновлюваних робіт автомобіля. За довідкою спеціаліста розмір таких витрат становить 600 гривень.

          Що до розміру моральної шкоди, то позивачем не наведено переконливих доказів того, що від пошкодження автомобіля він терпів моральні страждання, що у нього суттєво змінився спосіб життя, а т ому суд розмір моральної шкоди зменшує,ё при цьому враховує вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, ст..ст.22,23, 1166,1167,1187 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України та обрати покарання у вигляді штрафу 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).без позбавлення права керування транспортними засобами.

          Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27973 гривні 85 коп. майнової шкоди, 600 гривень витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та 500 гривень моральної шкоди, а всього 29073 гривні 85 коп.

Речові  докази: Автомобілі «Рено-Кенго реєстраційний номер НОМЕР_5, «Сітроен-Берлінго»реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу -  підписку про невиїзд залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

                      Суддя :