Судове рішення #217153
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-911/2006 р.                                                 Головуючий у першій інстанції Пучкова F.M.

Доповідач Суворов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 27 дня                        Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів             - Бітова А.І.

- Фальчука В.П. при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ГПО ..Міар" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2006 року про відмову в відкритті провадження у справі по справі за позовом Громадської правозахисної організації „Міар", що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приморською районного суду м. Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадська правозахисна організація „Міар'", що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приморського районного суду м.Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2006 року відмовлено Громадській правозахисній організації „Міар", що діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Приморського районного суду м. Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України.

25 квітня 2006 року представник ГПО „Міар" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2006 року в зв'язку з тим, що зазначена ухвала ухвалена без виклику осіб, які беруть участь у справі та отримана позивачем ГПО „Міар" 21. 04. 2006 року.

 

 Ухвалою суду другої інстанції від 30 серпня 2006 року заява представника ГПО ОСОБА_1, що діє в  інтересах ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від  13 квітня 2006 року -задоволена Поновлений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі ГПО „Міар" ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права, та прийняття ухвали, якою направити адміністративну справу до Київського районного суду міста Одеси для вирішення питання в порядку ст. 107 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 9 п.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, що встановлює порядок визначення підсудності справ у яких однією із сторін є суд або суддя, про те суд не може розглядати справу, стороною у якій однією із сторін є він.

Правове регулювання подібної ситуації міститься в ст. 108 ЦПК України. Відповідно до зазначеної статті підсудність цивільних справ, у якої однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Судова колегія прийшла до висновку, що використовуючи зазначені вище засади, підсудність адміністративних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя, має визначатися ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2006 року відповідно до ст. 107, 198 ч.1 ЦПК України визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Громадської правозахисної організації „МІАР"' в інтересах ОСОБА_2, про визнання незаконними дій Приморського районного суду міста Одеси в особі судді Свяченої Ю.Б. у вигляді грубого порушення Конституції України, цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України - Київському районному суду м. Одеси.

Якщо суд першої інстанції виносячи ухвалу від 13 квітня 2006 року прийшов до висновку, що в відповідності до ст.ст. 17, 18 КАС України справа підлягає до розгляду у порядку адміністративного судочинства, він був повинен в відповідності до ст. 107 КАС України відкрити провадження по адміністративній справі.

Ухвала суду другої інстанції від 21 березня 2006 року, якою була визначена підсудність на підставі ст. 107 ЦПК України не може бути тому перешкодою, так як вказаною ухвалою була визначена підсудність вказаної справи.

Тому судова колегія вважає, що суд помилково відмовив у відкритті провадження по справі з підстав вказаних в ухвалі, в зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.

Судова колегія, розглядаючи матеріали по суті, прийшла до висновку, що апелянт подав адміністративний позов до Приморського районного суду м. Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України,  Цивільно-процесуального законодавства України,  інших  нормативно-правових актів України.

В вказаному позові оскаржуються процесуальні дії судді пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, ЦПК України визначений розділом 5 ЦПК України перегляд судових рішень.

В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що в розглянутому конкретному випадку вимога позивача про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом Громадської правозахисної організації „Міар", що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України не може бути задоволена, оскільки оскарження дій, які були вчинені відповідачем при розгляді цивільної справи підлягають оскарженню відповідно до глави 5 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним в відповідності до ст. 109 ЦПК України судова колегія відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції виносячи ухвалу порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 4. 107, 109, 195, 196, 202 п.4, 205, 206, 210, 211. 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ГПО „Міар" ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2006 року - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою відмовити в відкритті провадження у справі по справі за позовом Громадської правозахисної організації „Міар", що діє в інтересах ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, судді Свяченої Юлії Борисівни про визнання дій незаконними у вигляді грубого порушення Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства України, інших нормативно-правових актів України.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але

може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції.     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація