Справа №  2-а-2166/11

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2011 року                                                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано –Франківської області у складі

головуючої-судді                 Болюк І.І.

з участю секретаря               Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’як Андрія Мстиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стянення в виді штрафу в розмірі 340 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’як Андрія Мстиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач у судове засідання не з’явився, на адресу суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.  

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини  ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при  розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          З позовної заяви вбачається, що 09 липня 2011 року позивач рухався рухався автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул. С. Стрільців, його зупинив працівник ДПС та сказав, щоб ОСОБА_2  показав йому свої документи, оскільки він порушив ПДР, тобто здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена». ОСОБА_2  передав йому документи для перевірки та пояснив Відповідачу, що зупинився оскільки з машини виходили пасажири, а згідно п. 3.34 ПДР забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)., однак на пояснення позивача працівник міліції не відреагував і запропонував, щоб підписати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 почав заперечувати, однак працівник міліції склав протокол, і передав йому його для підпису, потім повернув позивачу документи та сказав, що той може їхати          та  оскаржувати його  дії.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’як А. М. складено протокол серія ВО1 № 152384 про порушення ОСОБА_2, п.3.34 Правил дорожнього руху.

09 липня 2011 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’як А. М. винесено постанову серія ВО1 № 112419 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ. У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено»забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Пунктом 15.4 ПДР встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, якими встановлено, що водієм у випадку вимушеної зупинки повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Від всебічності і об’єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія ВО1 № 112419 в справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

                                                            п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВО1 № 112419 від 09 липня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Хом’як Андрієм Мстиславовичем про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, Івано-Франківської області адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     Болюк І.І.