Справа №  2-а-2130/11

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2011 року                                                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано –Франківської області у складі

головуючого-судді                 Болюк І.І.

з участю секретаря                 Мартиновської І.П.

позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль Козуб Ростислава Анатолійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255  гривень -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування  постанови від 20 червня 2011 року серія ВО1 № 104389 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення  на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 червня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Козуб Р.А. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме –порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»ПДР. Вказану постанову вважає незаконною з таких підстав. Будучи в м. Тернопіль автомобілем вперше, позивач наголосив, що уважно слідкував за всіма знаками, які регулюють дорожній рух. Рухався по вказівникам до готелю «Тернопіль». Переїхавши міст він побачив знаки, які вказували на те, що в лівій полосі рух заборонено, а в правому ряду можна рухатись з наступним поворотом вправо. Проїхавши ще 20 метрів ОСОБА_1 побачив перехресток вул. Руська - Хмельницького, де подальший рух по вул. Руській прямо був заборонений, наліво в'їзд заборонено, а повернути праворуч на вул. Б. Хмельницького до потрібного дозволено. Повернувши праворуч позивач був зупинений Інспектором ДАІ. ОСОБА_1 вважає, що порушення ПДР не було. На його переконання працівники ДАІ м .Тернополя неупереджено ставляться до іногородніх машин, вважаючи що водії не знають міста. Просив скасувати постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за  відсутністю в  його  діях складу  адміністративного  правопорушення.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином..

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини  ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при  розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши покази позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 червня 2011 року до інспектором ДПС роти ДПС м. Тернопіль Козуб Р.А. складено протокол серія ВО1 № 142515 про порушення ОСОБА_1 20 червня 2011 року в м. Тернопіль по вул. Руській вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»ПДР.

За наслідками розгляду протоколу 20 червня 2011 року винесено постанову серія ВО1 № 104389, якою встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». В графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що «не знав міста».

У відповідності до санкції ч.1 ст.122 кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил дорожнього руху, зазначених у диспозиції ч.1 ст.122, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП  належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Пояснення позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху спростовується належним та допустимим  доказом по справі –протоколом серія ВО1 № 142515 від 20.06.2011 року, постановою про  адміністративне  правопорушення  серія ВО1 № 104389 від 20.06.2011 року.

          На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова інспектора ДПС роти ДПС м. Козуб Ростислава Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення  стягнення  у  виді  штрафу в розмірі 255 гривень не суперечать вимогам Закону, а тому в задоволенні адміністративного позову позивачу  необхідно відмовити .

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Тернополя Козуб Ростислава Анатолійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255  гривень  відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      Болюк І.І.