Дело № 11 -1097/2006 Председательствующий
Категория - ст. 187ч.2 УК по 1 инстанции - Ковалев В.М.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
8 сентября 2006 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А, Судей: Загородней Т.В., Анцибора В.А. С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
Адвоката: ОСОБА_1. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Лчевска Луганской области, ранее не судимый, осужден по ст. 187ч.2 УК Украины к 7 годам бмес. лишения свободы с конфискацией Уг части личного имущества.
ОСОБА_2, уроженец г. Алчевска Луганской облети, ранее не судимый, осужден по ст.187ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискацией личного имущества, по ст.186ч.2 к 4г. лишения свободы. На основании ст.70ч.1 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы без конфискации личного имущества.
ОСОБА_4, уроженец г. Алчевска Луганской области, ранее не судимый, осужден по ст..187ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года с обязательством периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительный орган.
приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным. Обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ОСОБА_2 по второму эпизоду от 11.3.2006г. апеллянтами не оспариваются.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 полностью признал свою вину и подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, что он с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по предложению последнего решили совершить грабеж, так как не было денег. Встретил на улице мужчину, он нанес ему удар в область головы, тот упал, а подбежавшие ОСОБА_2 ОСОБА_3 стали быть его ногами. Деньги потратили на спиртное, телефон продал он с ОСОБА_2.
ОСОБА_3 в судебном заседании изменил свои показания, данные на досудебном следствии, и пояснил, что ОСОБА_2 тот вечер с ними не было. Он предложил ОСОБА_4 пойти на дело. Удары наносил потерпевшему только он, и он же снимал одежду. ОСОБА_4 стоял в стороне, только помог ему снять с потерпевшего свитер. На следствии дал показания, что с ними был ОСОБА_2, под воздействием работников милиции.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показал, что предложил совершить нападение ОСОБА_2. ОСОБА_4 ударил потерпевшего в область лица, а когда тот упал, то ногами его били он и ОСОБА_2. После этого забрали одежду потерпевшего (л.д. 68, 94).
На досудебном следствии ОСОБА_2 дал показания с участием защитника ОСОБА_1, что в последних числах декабря 2005г. по его предложению, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 со стороны магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 совершили нападение'на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4 ударил мужчину кулаком в лицо, тот упал, а он и ОСОБА_3 нанесли удары ногами по голове и туловищу. Лично он нанес не менее 7 ударов. Когда мужчина лежал неподвижно, они сняли с него куртку, в кармане которой были деньги примерно ЮОгрн., ключи и пластиковая карточка, свитер, туфли и джинсы, где в кармане был мобильный телефон. Часть Вещей забрал себе ОСОБА_3, а другие остались в квартире ОСОБА_4, телефон продали на рынке.
В судебном заседании ОСОБА_2пояснил, что полностью признает свою вину по нападению на потерпевшую ОСОБА_9 11.3.2006г., а 23.12.2005г. он участие в нападении на ОСОБА_5 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не принимал. На следствии дал признательные показания по этому эпизоду под воздействием давления со стороны следователя Фоменко.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Также обоснованно судом расценены изменение ими показаний в суде, как желанием ОСОБА_2 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
Кроме того в ходе досудебного следствия никто из осужденных не заявлял ходатайств о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции.
Судом проверены данные утверждения. Допрошенный в суду ОСОБА_6 пояснил суд, что в его производстве находилось данное уголовное дело. Все подсудимые, в том числе и ОСОБА_2, давали признательные показания по эпизоду разбойного нападения в отношении ОСОБА_5, никакого натиска с его стороны не было. О воздействии со стороны других работников милиции на них жалоб ему не поступало. В конце следствия ОСОБА_3 высказал желание взять всю вину на себя по данному эпизоду, так как ОСОБА_2 не сможет выжить в местах лишения свободы.
Из показаний в суде потерпевшего ОСОБА_5 видно, что возвращался около 2 час. ночи домой, был выпивши, дошел до 40 училища, а дальше ничего не помнит. Очнулся раздетым, какая-то женщина довела его до дома.
Судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_5 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга ушиба, гематом мягких тканей головы, лица, ушибы грудной клетки справа, которые относятся категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья Причинение их возможно тупыми твердыми предметами (л.д. 190).
Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества 621 грн.70коп. (л.д.241-250).
У ОСОБА_4 изъяты куртка и брюки, которые, как он пояснил, он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 похитили у ОСОБА_5, у ОСОБА_7 мобильный телефон. Данное имущество опознано потерпевшим ОСОБА_5 (л.д.43, 46, 182,183).
Таким образом, анализ доказательств, которые имеются по делу, свидетельствует о правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении им разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, и доводы апелляций данные выводы суда не опротестовывают. Действия его правильно квалифицированы по данному эпизоду по ст.187ч.2 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав на защиту, которые бы влекли отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений ОСОБА_2, одно из которых является тяжким, данные о личности виновного, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание соразмерно содеянному.
ОСОБА_8, уроженец г. Перевальска Луганской области, ранее не судимый, Осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять место жительства без их согласия.
Мера пресечения оставлена осужденным прежняя - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 содержание под стражей, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 подписка о невыезде. Срок отбытия наказания исчислен ОСОБА_3 с 10.3.2006г., а ОСОБА_2 с 12.03.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 признаны виновными в том:
· что 23.12.2005г. примерно в 2-00час. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в районе пл. Ленина г. Алчевска совершили разбойное нападение на ОСОБА_5, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладев его имуществом на общую сумму 81 Ь70грн.
· 11.3.2006г., примерно в 20-30час. ОСОБА_2 и Ольшанский в районе площадки «Советская» г. Алчевска открыто похитили у ОСОБА_9 индивидуальное имущество на сумму 489-60грн.
На приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность приговора, поскольку на досудебном следствии были нарушены его права на защиту -его допрашивали без адвоката и законного представителя, а по ст. 187 УК Украины вообще принесли документ и заставили подписать. Просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_10 в апелляции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_2 необоснованно осужден по ст.187ч.2 УК Украины, поскольку такой вывод основывается только на показаниях осужденного ОСОБА_4. ОСОБА_3 и ОСОБА_2отказались от своих показаний на следствии, в связи с приминением к ним физических угроз со стороны работников милиции. Просит ОСОБА_2 по ст.187ч.2 УК Украины оправдать.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и направлении дела на дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия.
Приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не обжалуется и на него не принесена апелляция прокурором.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_3, уточнившего доводы своей апелляции, что в отношении себя он согласен полностью с приговором и не оспаривает его, а ОСОБА_2осужден незаконно, так как 23.12.2005г. его с ними не было, осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_1, которые считают приговор законным и обоснованным, мнение прокурора об оставлении
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алччевского городского суда Луганской области от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: