УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Орла А.І.
суддів: Шилової Т.С.,Дриги A.M.
за участю прокурора: Чупринської Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 02 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02 серпня 2006 року засуджено:
ОСОБА_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.
Згідно з вироком, ОСОБА_1, відповідно до рішення Тетіївського районного суду від 24.06.1998 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі % частини всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3. ОСОБА_1 не виконує рішення суду, злісно ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку, ніде не працює, має заборгованість по аліментам станом на 01.07.2006р. в сумі 3765,05 грн.
На вирок надійшла апеляція прокурора, який просить вирок суду змінити в частині застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Прокурор вважає, що судом на порушення вимог ст. 342 КПК України невірно обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 343 КПК України передбачає, що постановляючи вирок, за яким до підсудного застосовується та чи інша міра покарання, суд повинен обміркувати питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили і має право обрати запобіжний захід або ж скасувати, змінити чи підтвердити раніш обраний.
Взяття під варту як запобіжний захід допускається лише при наявності підстав, передбачених у відповідних статтях глави 13 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з моменту порушення кримінальної справи до постановлення вироку запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Справа № 11-957/2006р. Головуючий в 1-й інстанції: Архангельський А.М..
Категорія ст. 164 ч.1 Доповідач Шилова Т.С.
У відповідності зі ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше 3 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі і ч. 1 ст. 164 КК України взагалі не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд безпідставно, з порушення вимог закону, змінив ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки на невиїзд на взяття його під варту, у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.
Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 02 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку указівку суду про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Звільнити ОСОБА_1, який утримується в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області, з під варти негайно.