Справа № 22-Ц 2035/2006                                Головуючий в 1 інстанції Бартко В.М.

Категорія 42                                                     Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.

суддів Заріцької А.О.,  Поліщука М.А.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11 липня 2006 року та письмові зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2006 року по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11 липня 2006 року та зауважень на протокол судового засідання від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство відкритого типу „Промислово-торговельна фірма „Сувенір" про визнання незаконними дій по скликанню загальних зборів акціонерів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законними дій по скликанню загальних зборів акціонерів.

Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про наявність описки та подані зауваження на протокол судового засідання, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2006 року залишена без розгляду апеляційна скарга виконуючого обов'язки голови правління АТВТ „Промислово-торговельна фірма „Сувенір" Волкової А.Л. на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2006 року. по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерне товариство відкритого типу „Промислово-торговельна фірма „Сувенір" про визнання незаконними дій по скликанню загальних зборів акціонерів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законними дій по скликанню загальних зборів акціонерів.

Ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 серпня 2006 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11 липня 2006 року та відхилено його зауваження   на протокол судового засідання від 11 липня 2006 року.

11 серпня 2006 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення в ухвалі колегії суддів від 11 липня 2006 року описки в номері справи, оскільки у наданій йому копії ухвали номер справи значився „22-Ц-2038/2006" ( а.с. 275), а при ознайомлені з матеріалами справи він встановив, що номер справи „22-Ц-2035/2006",

15 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 подав свої зауваження на протокол судового засідання від 8 серпня 2006 року вказавши, що він не відповідає вимогам закону.

Просив перевірити відповідність протоколу судового засідання вимогам закону і внести до нього  необхідні зміни.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про описку, перевіривши матеріали справи в зазначеній частині колегія судців не встановила підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, що приймає участь в справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Заява позивача посилань на описку в судовому рішенні, яким є ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2006 року, не містить.

Номер справи, по якій проводиться даний розгляд, - „22-Ц-2035/2006", він-зазначений у статистичних даних суду апеляційної інстанції, вказаний у на титульному листі справи і у верхній лівій частині першого аркушу ухвали від 11 липня 2006 року.

Номер справи не може розцінюватися як судове рішення, не входить до його змісту і не підлягає виправленню у порядку встановленому ст.ст. 219 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки, а неправильність номера справи на копії ухвали виданої позивачу може бути усунута в іншому порядку.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання відповідно до вимог ст. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів підстав для їх задоволення не встановила, оскільки вони не містять конкретних зауважень до змісту чи форми протоколу та посилань на неправильність   чи неповноту записів   і зводяться до   прохання перевірити   відповідність   протоколу   вимогам  закону   і   внести   до   нього необхідні зміни, що не ґрунтується на законі.

З протоколу судового засідання від 8 серпня 2006 року вбачається, що сторони у судове засідання не з'явилися, пояснення не надавалися, у протоколі повно і правильно відображено всі істотні моменти розгляду справи у тій послідовності, у якій вони мали місце в судовому засіданні (а.с. 266).

Оскільки протокол судового засідання суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України і обставинам судового засідання підстав для задоволення зауважень на нього колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 219 ст. 2-1   Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В   задоволенні  заяви  позивача  ОСОБА_1  про виправлення описки відмовити.

Зауваження   відповідача ОСОБА_2   на протокол судового засідання від 8 серпня 2006 року відхилити.