АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

                    головуючого –судді:                     Пилипчук Н.П.,

                    суддів:                                               Кірсанової Л.І.,

                                                                   Трішкової І.Ю.,

                       при секретарі -                            Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

В С Т А Н О В И Л А :

          ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому та його брату ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування належить по Ѕ частині будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 328 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року зазначений житловий будинок з надвірними будівлями розподілено в натурі. За ним визнано право власності на 405/1000 ідеальних часток житлового будинку з надвірними будівлями та виділена в користування земельна ділянка площею 328 кв.м., а за ОСОБА_3 визнано право власності на 595/1000 ідеальних часток зазначеного будинку з надвірними будівлями та виділена в користування земельна ділянка площею 328 кв.м. Додатковим рішенням від 11 травня 2010 року суд зобов’язав його та відповідача за власні кошти здійснити реконструкцію будинку для реалізації його розподілу в натурі. Зазначені рішення набрали законної сили, однак відповідач перешкоджає йому користуватися належною часткою домоволодіння, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні та володінні належними йому 405/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 328 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 та вселити його в зазначений будинок, зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні належними йому 405/1000 частками вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказане судове рішення, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права. Вказує, що виділення частки будинку і спільне проживання можливо лише за умови здійснення повного переобладнання будинку, що потребує значних коштів і тривалого часу, а для відповідача та його сім’ї це єдине місце проживання, тому здійснення такого переобладнання неможливо. Крім того, зазначає, що для початку робіт з реконструкції будинку необхідно отримати відповідні дозволи і погодження, до їх отримання використання позивачем будинку вважає неможливим.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частині будинку з надвірними АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 розділено в натурі. ОСОБА_4 виділено літ. «А-1»житлову кімнату 1-3 площею 16,6 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 9,4 кв.м; літ. «а»частину кладової 1-5 площею 3,9 кв.м.; з надвірних споруд: літ. «З»- вбиральню, літ. «Ж»- сарай, № 2- ворота, № 3 - хвіртку та частину прибудови літ. «а». За ОСОБА_4 визнано право власності на 405/1000 ідеальної часток спірного житлового будинку з надвірними спорудами, а ОСОБА_3 виділено літ. «А-1»кухню 1-1 площею 10,1 кв.м; житлову кімнату 1-2 площею 12,3 кв.м; літ. «а»- коридор 1-6 площею 3,2 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,6 кв.м.; частину кладової 1-5 площею 2,9 кв.м.; з надвірних споруд: літ. «Д»- льох, літ. «И»- душ, літ. рС - навіс, № 1 - хвіртку, №5 - ворота. За ОСОБА_3 визнано право власності на 595/ 1000 ідеальної часток спірного житлового будинку. ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 328 кв.м, у тому числі під спорудами - 52,8 кв.м. ОСОБА_3 виділено у користування земельну ділянку площею 328 кв.м, у тому числі під спорудами 50,2 кв.м. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 1131, 91 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року ОСОБА_3 був зобов'язаний за рахунок власних коштів демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-1 та 1-2, перед цим влаштувавши додаткову балку для сприйняття навантаження від конструктивних елементів стелі та даху (виконати проект), встановити перегородку з дверним блоком у приміщенні 1-1, улаштувати приміщення: житлова кімната площею 19,5 кв.м., коридор площею 2.9 кв.м; демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 я 1-4, дверний проріз закласти. ОСОБА_4 за рахунок власних коштів зобов'язаний улаштувати у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-5 дверний проріз; встановити дверний блок; встановити перегородку у приміщенні 1-5, улаштувавши приміщення: кладова - площею2,9 кв.м., тамбур площею 3,9 А.м.; у зовнішній стіні приміщення 1-5 віконний блок зі сторони тераси демонтувати, віконний проріз закласти; у зовнішній частині приміщення 1-5 зі сторони двору улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; обладнати приміщення 1-4 як кухню. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов*язані за рахунок власних коштів улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертався до органів міліції та прокуратури з приводу перешкоджання йому ОСОБА_3 у здійсненні реконструкції житлового будинку та у проживанні в ньому.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Доводи апелянта про те, що вселенню позивача в будинок заважає неможливість переобладнання будинку, не спростовують висновків суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_4

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий –                                                                                   Судді –