ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року приватне підприємство "Гідравлік" звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про стягнення з відповідача 7392,33 грн. заборгованості по орендній платі, 362,22 грн. пені та 64,94 грн. річних з урахуванням інфляційних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2007 у справі № 16/258 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на користь ПП "Гідравлік" 7392,33 грн. боргу з урахуванням вартості комунальних послуг, 21,26 грн. річних та 162,63 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 22.11.2007, постанову апеляційного суду від 23.01.2008 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача -без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це відповідає наявним матеріалам справи, 01.01.2007 між сторонами у справі були укладені договори оренди №№ 1 та 2, відповідно до умов яких позивач надав у строкове платне користування приміщення пивного бару і банкетної зали ресторанного комплексу "Оріон", а також майно та обладнання.

19.03.2007 між сторонами укладені додаткові угоди про розірвання вказаних договорів оренди з 02.04.2007 та цього ж дня, тобто 02.04.2007, відповідач повернув позивачу зазначені орендовані приміщення ресторанного комплексу "Оріон" та обладнання відповідно до актів здачі-приймання.

Судами також було встановлено, що позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі за березень 2007 року шляхом пред'явлення претензії № 55/1 від 04.06.2007 на суму 7599,33 грн., яку відповідач залишив без відповіді.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку і з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 7392,33 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням вартості комунальних послуг, 21,26 грн. річних та 162,63 грн. інфляційних.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що додатковою угодою від 19.03.2007 сторони розірвали вищезазначені договори оренди від 01.01.2007 та претензій один до одного не мають, а також на те, що сума орендної плати нарахована позивачем за березень 2007 року завищена і не підлягає задоволенню, також були предметом судового дослідження у судах попередніх інстанцій і обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007 у справі № 16/258 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.