Справа №  2/912/41/12  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року                                                                               м. Рогати                                                                                                           

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області  у складі

головуючого - судді                         Болюк І.І.          

з участю секретаря                                     Мартиновської І.П..

позивачки                                              ОСОБА_1

представника позивача                        ОСОБА_2          

розглянувши  у  відкритому заочному  судовому  засіданні  в залі суду в  м.Рогатині  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -  

                    в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулася  до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та  моральної шкоди

          У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та  пояснили, що позивачка постійно  проживає в АДРЕСА_1.та має на підставі договору дарування від 07.11 2009р. ? частини квартири № 1 в даному будинку.Біля даного будинку знаходиться прибудинкова територія,0,0140 га якої належить їй на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності від 27.09.2011 року № серії ВЛ 40 9700.До будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової земельної ділянки,площею 0,0140 га прилягає прибудинкова територія будинку АДРЕСА_2 м.Рогатина ,якою користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Рішенням виконкому Рогатинської міської ради № 87 від 26.10.2010 року їй дозволено провести огорожу та благоустрій прибудинкової території, з приводу чого було укладено договір підряду з підприємцем про виконання огорожі,складено калькуляцію та оплачено нею вартість робіт на загальну суму 457 грн.75 коп.,однак відповідачі самовільно зрізали металеві ворота після чого виклали доріжку із бетонних плит та вимурували водяний колодязь,тим самим,порушивши її право власності та унеможливили безперешкодно використовувати земельну ділянку.На її письмові звернення  відповідачі не реагують, доріжку із плит  та водяний колодязь демонтувати відмовляються.Внаслідок неправомірних дій відповідачів,вона понесла матеріальні та моральні збитки. Просить позов задоволити,зобовязати відповідачів демонтувати доріжку із бетонних плит та  водяний колодязь,який вони самочинно облаштували на її земельній ділянці,заборонити  чинити  перешкоди по благоустрою прибудинкової території площею 0,0140 га,стягнути в солідарному порядку із відповідачів 457,75 грн.матеріальних збитків та 6000 грн.моральної шкоди та судові витрати.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися,хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином,однак на адресу суду подали письмові заперечення в яких,зокрама ОСОБА_3 вказав,що він не являється власником будинку по АДРЕСА_3 власником є його мати,ОСОБА_4 Жодних споруд він не встановлював,оскільки вони існували ще з 1964 року,до часу його народження.Його мати,ОСОБА_4 зрізала стовп брами ОСОБА_1,22 жовтня 2011 року,оскільки брама була встановлена на їхній з матірю  водопровідній трубі,що спричинило перекриття водопостачання,окрім того вважає,що позивачка ОСОБА_1 самовільно захопила пішохідну доріжку громадського користування,а державний акт на право власності вважає завідомо сфальшованим.Провадження в справі стосовно нього просить закрити,державний акт на право власності на земельну ділянку позивачки скасувати,а позивачку зобовязати не чинити дії по захопленні пішохідної доріжки громадського користування.

Відповідачка ОСОБА_4 на адресу суду подала письмове заперечення в якому вказала,що вона зрізала стовп брами,а не саму браму,оскільки він був встановлений на  її водопровідній трубі і це перекрило їй водопостачання,окрім того вважає,що позивачка  самовільно захопила пішохідну доріжку громадського користування,а акт на право власності завідомо сфальшований.Просить провадження в справі стосовно її сини ОСОБА_3 закрити, державний акт на право власності на земельну ділянку позивачки скасувати,а позивачку зобовязати не чинити дії по захопленні пішохідної доріжки громадського користування.

Суд, вислухавши доводи позивача,  дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з  договору дарування  від 07.11.2010 року ОСОБА_5 отримала в подарунок від ОСОБА_6 ? частини квартири АДРЕСА_1 у м. Рогатині,Івано-Франківськ області.(а.с.11).

Як вбачається з витягу № 24475404,від 17.11.2009 року, про реєстрацію права власності,1/2 частини вищевказаної квартири, вона належить ОСОБА_1 на праві приватної власності(а.с.13).

З заяви міському голові ОСОБА_7 від 16.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до міської ради з проханням про надання їй дозволу на огородження та проведення благоустрою прибудинкової території (а.с.21)

Рішенням виконавчого комітету Рогатинської міської ради,Івано-Франківської області,№ 94 від 26.10.2010 року,Про зняття з балансу КП »Рогатин-Житловик»,житлових будинків АДРЕСА_1,дано дозвіл комунальному підприємству,даний будинок зняти з балансу (а.с.17)

Рішенням сесії Рогатинської міської ради № 87 від 26.10.2010 року про вирішення справ по індивідуальному сектору,ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1 надано дозвіл на  огородження та проведення благоустрою прибудинкової території,та зобов’язано втготовити і погодити технічну документацію із відповідними службами.(а.с.22)

Рішенням сесії Рогатинської міської ради від 23.12.2010 року про надання дозволу на складання технічного звіту з метою передачі у власність,ОСОБА_1 надано дозвіл на складання технічного звіту на земельну ділянку.(а.с.15).

Рішенням сесії Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року,про затвердження акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1затверджено акт комісії про погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 без згоди  відповідачки ОСОБА_4,оскільки межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не порушені,що зафіксовано актом комісії від 09.02.2011 року.  Окрім того, зобов’язано ОСОБА_1 у випадку аварійної ситуації існуючого водопроводу забезпечити вільний доступ до існуючої мережі (а.с.19)

Рішенням сесії Ргатиської міської ради від 12.05.2011 року про передачу земельних ділянок у власність,затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_1,загальною площею 0,0140га, для індивідуального житлового будівництва з них під будівлями і дворами (а.с.16).

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 409700,виданого на підставі рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею № 262440001000396, виданого 27 вересня 2011 року,земельна ділянка площею 0,0140 га,яка розташована за адресою м. Рогатин, вул. Галицька,будинок 103  являється власністю ОСОБА_1 (а.с.18)

Як вбачається з акту комісії в складі депутатів міської ради,спеціаліста в галузі будівництва та спеціаліста в галузі земельних відносин,дільничного інспектора,при обстеженні прибудинкової території по АДРЕСА_1 зрізана нова хвіртка зі сторони вул. Галицької та металічна брама зі сторони вул. Старомлинської. Комісія рекомендувала ОСОБА_1, відшкодування збитків вирішувати в судовому порядку(а.с.20).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 від 19.10. 2011 року,остання зверталася до сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвірям,яке знаходиться в її приватній власності (а.с.33).

Відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 від 26.10.2010 року,в її діях відсутні ознаки злочину передбаченого ст..197,194 КК України та вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с.28).

Як вбачається з повідомлення на звернення на урядову гарячу лінію від 20.01.2011 року ОСОБА_1,за результатами проведеної перевірки з метою врегулювання сусідських відносин із ОСОБА_3 та відшкодування завданих збитків,останній рекомендовано звернутися до суду.(а.с.30).

Як вбачається з акту в складі комісії депутата міської ради,спеціалістів міської ради та дільничного інспектора від 24.10.2011 року,при обстеженні комісією на місці встановлено,що на земельній ділянці по АДРЕСА_1,яка належить на праві власності ОСОБА_1  сім’єю ОСОБА_3  самовільно влаштовані доріжка та колодязь.(а.с.36).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 27.01.2012 року,відносно пішохідної доріжки між будинками  АДРЕСА_1, в генеральному плані  міста Рогатина,який був розроблений ліцензійною організацією Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст»Дніпромісто»з погодженням відповідних служб,які брали участь в його розробці і затверджений сьомою сесією міської ради від 27.03.2007 року,та викопіювання з генплану м. Рогатина,пішохідна доріжка не числиться на території міста як перехід чи тротуар.(а.с.9).

Як вбачається з товарного чеку від 26.08.2010 року  за трубу та цемент оплачено 174 гривні(а.с.23)

Як вбачається з акту розрахунку за виконання роботи по влаштуванні брами,оплачено 283 грн.75 коп.(а.с.24).

             Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Тобто, це єдиний документ, який посвідчує вищезазначене право. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень і протиправних посягань. Норма ч.2 ст.386 ЦК України закріплює за власником право у разі наявності в нього  достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частина 3 ст.386 ЦК України встановлює право власника на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди у разі порушення його прав.

Відповідно до ст.22 ЦК України,особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також втрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі,рівнозначно обсягу заподіяної особі шкоди.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень норм статей 16,386,391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вчинення порушником дій спрямованих на ліквідацію перешкод у користуванні.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть,якщо ці порушення не позбавлені з правом володіння.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості,а тому судом не встановлено,що позивачці було завдано моральну шкоду,яка б була виражена в душевних чи фізичних стражданнях.

З’ясувавши та дослідивши всі обставини та докази, на які позивачка та її представник посилалися як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1  довела факт об’єктивно існуючої перешкоди,яка  створена відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні нею суб’єктивного права  користування земельною ділянкою,яка належить їй на праві власності та нанесення їй,внаслідок неправомірного знищення майна матеріальної шкоди в розмірі 457грн.75 коп,, а тому позов підлягає до часткового  задоволення.

Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням вимог ст.80 ЦПК України суд враховує  судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу  в сумі 500 гривень, що підтверджено квитанцією № 000214,від 31.10.2011 року, виданої адвокатом обласної колегії ОСОБА_2  При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує, що представник ОСОБА_2  надавав позивачці ОСОБА_1 правову допомогу як фахівець в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, готував позовну заяву, брав участь у судових засіданнях. Також при визначенні розміру витрат на правову допомогу суд враховує вимоги  постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”.  

                      На підставі ст.ст.16,23, 386, 391 ЦК  України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212,214,215,226 ЦПК України суд,-

                                                            в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати доріжку із бетонних блоків та водяний колодязь,який вони самочинно облаштували на земельній ділянці площею 0,0140 га по АДРЕСА_1 м. Рогатина, яка належить на праві власності  ОСОБА_1  та привести земельну ділянку в попередній стан.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні прибудинкової території площею 0,0140 га,яка належить на  праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як компенсацію за завдані матеріальні збитки в розмірі 457( чотириста п’ятдесят сім) грн,75 коп  та  понесених нею судових  витрат на загальну суму  970 (дев’ятсот сімдесять ) грн.10 копійок. В решті   позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення може бути оскаржене  в апеляційному  порядку до апеляційного суду Івано-Франківської  області через Рогатинський  районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –денний строк з дня проголошення  рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної  скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі  подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної  сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Головуючий :                                                                               Болюк І.І.