Справа №  2-а-2174/11

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року                                                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд  Івано –Франківської області у складі

головуючої-судді                 Болюк І.І.

з участю секретаря               Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Галицького ВДАІ Дащука Т.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до старшого інспектора ДПС Галицького ВДАІ Дащука Т.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач у судове засідання не з’явився, на адресу суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.  

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини  ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при  розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          З позовної заяви вбачається, що 12 липня 2011 року позивач рухався автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Галич по вул. Львівській, його зупинив працівник ДПС та сказав, щоб ОСОБА_2 показав йому свої документи. Позивач передав йому документи для перевірки та запитав у чому полягає причина його зупинки. Відповідач ніяких пояснень не надав і почав складати протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На заперечення ОСОБА_2 і його пояснення, працівник ДАІ не реагував, протокол та постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 для підпису і пояснень не надав. Коли позивач зміг ознайомитись з постановою, то побачив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем на якому встановлено ГБУ без погодження з ДАІ та реєстрації у встановленому законом порядку. В позовній заяві позивач наголошує, що його автомобіль ГБУ не обладнаний, про що свідчать копії фото доданих до матеріалів справи.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2011 року старшим інспектором ДПС роти Галицького ВДАІ Дащуком Т.Ф. складено протокол серія АТ1 № 153234 про порушення ОСОБА_2 п.30.1 Правил дорожнього руху.

12 липня 2011 року за наслідками розгляду протоколу старшим інспектором ДПС роти Галицького ВДАІ Дащуком Т.Ф.  винесено постанову серія АТ1 № 035674 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Як вбачається з постанови серії АТ1 № 035674 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, він керував автомобілем на якому встановлено ГБУ без погодження з ДАІ та реєстрації у встановленому законом порядку.  Відповідальність за дане правопорушення передбачає ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.5 ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ. У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

В п. 30.1 ПДР України зазначається, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у ДАІ незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання( отримання) митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи.

Від всебічності і об’єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ1 № 035674 в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

                                                            п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ1 № 035674 від 12 липня 2011 року, винесену старшим інспектором ДПС роти Галицького ВДАІ Дащуком Т.Ф.  про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Воскресінці, Рогатинського району,, Івано-Франківської області адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     Болюк І.І.