Справа №22Ц-2566/2006 Головуючий у 1 інстанції Волчк© А.Я.
Категорія 25, 26 Доповідач у II інстанції ЯворськийМА.;
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2006 року Ц Щв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Юровської Г.В.
суддів: Яворського М. А., Су ханової Є.М.
при секретарі ЯкимецьЮ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної Справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства; з, обмеженою відповідальністю „Золота середина" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку „Кліринговий дім" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина" про захист ділової репутації та відшкодування; моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Києвом Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2006 року позовні вимоги АБ „Кліринговий, дім" задоволено. Визнано відомості, пощирені ОСОБА_1 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що Акціонерний банк „Кліринговий дім" належить ОСОБА_2; про те, що за надання послуг з отримання кредиту через Акціонерний банк, „Кліринговий Дім" Укртелекомом" виплачується щоденно 2-3 мільйони доларів; Про існування платіжних документів, які проходять через Акціонерний банк „Кліринговий; дім", де за надання послуг по отриманню кредиту „Укртелекомом" сплачується по два, три мільйони доларів щоденна - такими, що не відповідають дійсності.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний кошт в семиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширені ним неправдиві відомості: про Акціонерний банк „Кліринговий дім" шляхом оголошення на прес-конференції у конференц-залі ОСОБА_1, наступного повідомлення: „Поширена мною інформація про те, що Акціонерний банк „Кліринговий дім" належить ОСОБА_2 є такою, що не відповідає дійсності. Поширена мною інформація пїю те, що за надання послуг з отримання кредиту через Акціонерний банк „Кліринговий дім" „Укртелекомом" виплачується щоденно 2-3 мільйони доларів є такою, що не відповідає дійсності. Поширена мною інформація про існування платіжних документів, які проходять через Акціонерний банк „Кліринговий дім", де за надання послуг по отриманню кредиту „Укртелекомом" сплачується по два, по три мільйони доларів щоденно - не відповідає дійсності. Приношу Акціонерному банку „Кліринговий дім" свої вибачення".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Кліринговий дім" 1 (одну) гривню на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Золота середина" в узгоджений з ОСОБА_1 час в межах семиденного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, надати ОСОБА_1 за його рахунок конференц-зал ІНФОРМАЦІЯ_1, другий поверх, для проведення прес-конференції для спростування поширених неправдивих відомостей про Акціонерний банк ,Дліринговий дімі".
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Золота середина" розмістити на головній сторінці Інтернет-сайту „Обозреватель" www.obozrevatel.com повідомлення про час проведення прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 для спростування поширених ОСОБА_1 неправдивих відомостей про Акціонерний банк „Кліринговий дім" не пізніше, ніж за , два дні до дати проведення прес-конференції на строк не менше 24 годин.
В апеляційній скарзі відповідачі по справі ОСОБА_1 та ТСЩ „Золота середина" просять скасувати дане рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуальнбго права. Зокрема на думку відповідачів судом не вірно застосовано норми ст. 16 ЦК України та ст. 32 Конституції України. Безпідставно застосовано ст. 220 ЦК України, яка не регулює дані правовідносини. Не вірно витлумачено судом також і ст. 277 ЦК України щодо наявності у висловлювання відповідача негативної інформації щодо позивача, а також на думку апелянта висловлювання відповідача ОСОБА_1 відносно позивача були оціночними судженнями, які згідно ст. 47і Закону України „Про інформацію" не підлягають спростуванню. Тому просили задовольнити подану ними апеляцію - Скасувати рішення Суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АЙ „Кліринговий дім".
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог процесуального матеріального права. Постановлюючи дане рішення суд вірно застосував норми цивільного права зокрема вимоги ч.4 ст. 32 Конституції України та норми ст. 277 ч.З ЦК України. Дотримано на думку позивача судом першої інстанції вимоги процесуального законодавства, і вказане рішення ухвалено відповідно до роз'яснень викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду Україніи від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" із зазначенням в резолютивній частині рішення відомостей, які судом визнані такими, що не відповідають дійсності. Обгрунтовано на їх думку в резолютивній частині викладено також і текст спростування поширеної недостовірної інформації, що також рекомендовано зазначеною Постановою Пленуму ВСУ. Тому просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглядаючи зазначену справу суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на прес-конференції поширив неправдиві відомості про Акціонерний банк „Кліринговий дім", а саме: відповідач ОСОБА_1 заявив, що; банк належить ОСОБА_2, а також те, що за надання послуг з отримання кредиту через позивача „Укртелекомом" виплачується щоденно 2-3 мільйони доларів. Також ОСОБА_1 заявив про існування документальних підтверджень таких звинувачень.
Прес-конференція ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій було поширено неправдиві відомості про позивача, була анонсована і проведена групою Інтернет-сайтів „Оглядач", засновником якої є відповідач ТОВ «Золота середина», на підтвердження чого свідчать повідомлення з райту „Оглядач" від 29.11.2005 р. „Сьогодні ОСОБА_1 розповість, як формуються виборчі списки" та повідомлення „Редакція та редакційна політика".
Прес-конференція була проведена у присутності представників засобів масової інформації, які в подальшому поширили отриману інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет публікацій за матеріалами прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 Такі публікації, зокрема, були поширені на наступних Інтернет - сайтах: „Українська правда" в статті „ОСОБА_1 знає, де змовилися ОСОБА_3 і ОСОБА_2"; в статті „ОСОБА_1 рассказал, как надр продавать «Укртелеком»"; на Інтернет сайтах „Обозревазреватель" та громадсько-політичного видання „Свобода" було розміщено статтю „Укртелеком" заганяють у борги, щоб продати за безцінь".
З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що під час розгляду справи уповноважений представник відповідача по справі ОСОБА_1 не заперечив факту поширення даною особою недостовірної інформації щодо позивача ( а.с. 44). Також представник відповідачів по справі повідомив суд про те, що у відповідачів відсутні докази на підтвердження фактів викладених відповідачем по справі на прес-конференції, пояснивши, що викладені факти є особистою думкою відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч.З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно до ст. 61 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивала та, визнаючи інформацію поширену відповідачем ОСОБА_1 недостовірною, обгрунтовано виходив із того, що позивач по справі АБ „Кліринговий Дім" довів факт поширення відповідачем ОСОБА_1 за сприяння відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина" інформації, що банк належить ОСОБА_1, а також те, що за надання послуг з отримання кредиту через позивача „Укртелекомом" виплачується щоденно 2-3 мільйони доларів та існування документальних підтверджень таких звинувачень.
Одночасно з цим відповідачі по справі в судовому засіданні не довели факт достовірності даної інформації, не надали на підтвердження цьому відповідних доказів, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог. Дане судове рішення постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд в резолютивній частині зазначив про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, а в статті 277 ЦК України передбачено що дана негативна інформації повинна визнаватися недостовірною, a також необгрунтоване посилання судом на ст. 220 ЦК України не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, визнаючи поширені ОСОБА_1 відомості такими що не відповідають дійсності суд дотримувався роз'яснень викладених п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", саме по собі дане твердження не суперечить положенню ст. 277 ч.З ЦК України.
Не обґрунтованим на думку колегії є посилання апелянтів на те, що висловлювання відповідача ОСОБА_1 щодо позивача були оціночними судженнями тому, відповідно до вимог ст. 47і Закону України „Про інформацію", не підлягали спростуванню, оскільки це не відповідає обставинам справи та зокрема тесту даного виступу відповідача ОСОБА_1 де вказані висловлювання носять характер інформації з відповідними посиланнями на позивача.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в рішенні, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина" відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2006 року, залишити без змін.
Ухвала набирає, законної сили з моменту її оголошення та може бути Оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2 місяців.