Справа № 22-Ц-2122/2006        Головуючий в суді І інстанції Купрієнко СІ.

Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.

при секретарі: Шешко О.Б.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви Органа опіки та піклування Вишгородської міської Ради про приєднання до апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородська міська рада, про позбавлення батьківських прав, -

заслухавши    доповідь    судді    апеляційного    суду,    перевіривши    доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 р. позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони з 14 вересня 1996 р. знаходилися в шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

23 лютого 2001 р. шлюб було розірвано.

Позивачка зазначила, що відповідач ухиляється від утримання та виховання дочки, наносить їй психологічні травми внаслідок відвідування дочки у нетверезому стані, тому просила задоволити позов.

Рішенням суду від 12 квітня 2006 р. в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а Орган опіки та піклування Вишгородської міської Ради заяву - про приєднання до апеляційної скарги, в яких просили рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позов - задоволити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 14 вересня 1996 р. знаходилися в шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. 23 лютого 2001 р. шлюб було розірвано. Доводи позивачки про те, що відповідач ухиляється від утримання та виховання  дочки,  наносить їй  психологічні травми внаслідок відвідування дочки у нетверезому стані підтвердження у судовому засіданні не знайшли, тому суд на підставі зібраних доказів та вимог закону, ст.ст. 164,165 Сімейного кодексу України обгрунтовано відмовив у задоволеені позову.

Доводи апеляційної скарги та заяви, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 314, ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву Органа опіки та піклування Вишгородської міської Ради про приєднання до апеляційної скарги - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2006 року   - залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.