Справа № 22-Ц-2049/2006       Головуючий в 1 інстанції Бортницька В.В.

Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                   Данілова О.М., Мережко М.В.

За участю адвоката:

При секретарі: Чабанюк Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року по справі за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2002р. відповідачу та членам його сім»ї-дружині та дочці ОСОБА_2 були надані кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку, розташованому АДРЕСА_1 в зв»язку з його роботою в МВС на посаді дільничого інспектора.

В 2003 р. відповідач був звільнений з роботи за власним бажанням, а після розірвання шлюбу, з лютого 2004 р. не проживає у гуртожитку, тому позивач просив задоволити позов.

Рішенням суду від 11 травня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що що 22 листопада 2002р. відповідачу та членам його сім»ї- дружині та дочці ОСОБА_2 були надані кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 у гуртожитку, розташованому АДРЕСА_1 в зв»язку з його роботою в МВС на посаді дільничого інспектора.

В 2003 р. відповідач був звільнений з роботи за власним бажанням, а після розірвання шлюбу, з 22 лютого 2004 р. не проживає у гуртожитку

На підставі зібраних доказів та вимог закону, ст.ст.127-129, 132 ЖК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивач не має права на користування гуртожитком і підлягає виселенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, посилання відповідача на те, що порушуються його права на користування гуртожитком, так як він робив ремонт у кімнатах і цей дім вже не має статусу гуртожитка спростувуються матеріалами справи (а.с. 4, 11).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія судців не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 308, 313 -315 ЦПК України, колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року  - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.