Справа № 22-Ц-1268/2006                                 Головуючий в 1 інстанції Білик Г.О.

Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                   Данілова О.М., Мережко М.В.

За участю адвоката:

При секретарі: Чабанюк Т.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

скаргою Броварського виробничого управління по ремонту та експлуатації житлового фонду на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського виробничого управління по ремонту та експлуатації житлового фонду та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

заслухавши   доповідь   судді   апеляційного   суду,   перевіривши   доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 1963 р. було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я її батька ОСОБА_3, після смерті якого, згідно рішення виконкому Броварської міської ради НОМЕР_1 віна є квартиронаймачем вказаної квартирі, в якій також мешкають її син ОСОБА_4, та мати- ОСОБА_2.

10 серпня 2005 р. між відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житло-комунальні послуги на суму 800 грн. 51, який позивачка вважала незаконним, тому просила задоволити позов

Рішенням суду від 02 лютого 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Броварське виробниче управління по ремонту та експлуатації житлового фонду подало апеляційну скаргу, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 1963 р. було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я батька позивачки ОСОБА_3, після смерті якого, згідно рішення виконкому Броварської міської ради НОМЕР_1 позивачка є квартиронаймачем вказаної квартирі, в якій також мешкають її син ОСОБА_4, та мати - ОСОБА_2.

На підставі зібраних доказів та вимог закону, ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електоернергію», суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що права позивачки були порушені, так як такий договір укладається з квартиронаймачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, посилання на вимоги ст.ст. 78 ЖК, 816 ГК України не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідач не надав належних доказів того, що на момент укладення договору позивачка була тривалий час відсутня за місцем проживання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись     ст.ст.    308,    313    -315    ЦПК    України, колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварського виробничого управління по ремонту та експлуатації житлового фонду - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2006 року  - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.