ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

У С Т А Н О В И В :

У червні  2007 року  позивач звернувся  до господарського суду  міста Києва з позовною заявою  до  відповідача про  зобов'язання звільнити  орендоване майно у зв'язку  з припиненням договору оренди від 27.12.2005 року за закінченням строку,  на який  його було укладено. 

Ухвалою господарського суду  міста Києва  від 14.11.2007 року зупинено провадження в даній справі до прийняття  Шевченківським районним судом міста Києва  рішення в справі №  2А-411/2007.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 31.01.2008 року  ухвалу місцевого господарського суду  скасовано та  справу передано на розгляд  суду першої інстанції.

У касаційній скарзі  відповідач вважає, що апеляційним судом порушено і неправильно  застосовано норми  матеріального  та процесуального права, і тому  просить, прийняту ним постанову  скасувати, а ухвалу  суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу  від позивача  до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши доводи  касаційної   скарги, перевіривши  матеріали справи і прийняті в ній  судові рішення,  суд  вважає, що касаційна   скарга   підлягає   задоволенню частково   з наступних  підстав.

Як вбачається  із матеріалів справи, що предметом даного судового розгляду є позов про зобов'язання  відповідача звільнити  орендоване майно  у зв'язку з припиненням договору оренди від 27.12.2005 року за закінченням строку, на який його було  укладено.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського  процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми процесуального права, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження  в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка  розглядається іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження  у справі за наявності інформації  про розгляд  іншої справи, яка підтверджується тільки  судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

У той же час, висновки судів попередніх інстанцій, як про  зупинення провадження, так і про відсутність підстав для зупинення  провадження в справі, зроблені в порушення вимог ст. ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України без витребування судових документів щодо  підтвердження  інформації про розгляд, пов'язаної  з даною справою іншої справи, іншим судом.

Разом  з  цим,  судам  слід було мати на увазі, що  для вирішення  питання про зупинення  провадження  в справі,  господарському  суду необхідно з'ясувати, яким чином пов'язана справа, яка ним  розглядається, зі справою, яка розглядається  іншим судом  та чим  обумовлюється  неможливість розгляду   справи.

Проте, дійшовши висновків як  про зупинення  провадження, так і про відсутність  підстав для зупинення  провадження в справі, суди обох інстанцій  не навели обґрунтування таким  висновкам.

За таких обставин, постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ґрунтуються на   неповно з'ясованих обставинах, що  мають  істотне значення для  вирішення питання про зупинення  провадження в справі, і тому підлягають скасуванню з передачею справи на  розгляд суду першої інстанції.

З огляду  наведеного та керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹³ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року  та ухвалу господарського суду  міста Києва від 14.11.2007 року скасувати, і справу  № 4/212  передати на розгляд суду першої інстанції.

Головуючий  суддя                                                              В.Перепічай                                                                                                               

Судді                                                                                              І.Вовк

                                                                                                 П.Гончарук

тє