2-2016/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк»про стягнення коштів, переведення прав та обов’язків боржника та припинення права спільної часткової власності,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів, переведення прав та обов’язків боржника та припинення права спільної часткової власності,-
Зазначив, що 14.01.2005р. був укладений шлюб з ОСОБА_3, який розірвано згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2008р.
Під час перебування у шлюбі з відповідачкою 04.10.2005р. ним було укладено з АКБ «Райффайзенбанк Україна», який у 2006р. змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір № МL-006/338/2005 на отримання 15000 доларів США, які були використані на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2009р. визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2/8 квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2009р. залишено без змін, згідно якого визнано, що зазначена квартира була придбана не лише за його кошти, а й за кредитні кошти в сумі 15000 доларів США.
Як вбачається із змісту договору кредиту, він був укладений 04.10.2005р., тобто в день придбання квартири, про що зазначено в договорі. В період шлюбу він отримав кредит в сумі 15000 доларів США, що на той час було еквівалентно 75000 грн., договір укладено в інтересах сім’ї, тому він є об’єктом права сумісної власності подружжя, тобто по 37500 грн. кожного.
Судом визнано за ним 7/8 частини квартири. Виходячи з вартості квартири на ? частину кредиту в розмірі 37500 грн., а у власності ОСОБА_3 1/8 частина вартості квартири, виходячи з 37500 грн.
Хоча він, починаючи з 04.10.2005р., одноособово виконує умови кредитного договору, вважає, що з червня 2006р., коли їхня сім’я більше не існувала, відповідачка повинна була нарівні з ним нести відповідальність перед банком за зобов’язаннями по кредитному договору, яким передбачено також сплату процентів, щорічне страхування кредиту, тощо. Відповідачка категорично відмовляється сплатити йому половину здійснених виплат по кредиту, посилаючись на відсутність коштів.
На даний час у власності відповідачки перебуває 1/8 частина квартири АДРЕСА_1. Частина 2 ст. 366 ЦК України передбачає, що у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов’язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.
Так як ОСОБА_3 не в змозі повернути йому борг в сумі 59237 грн. 30 коп., то він вимушений звернутися до суду з позовом не лише про його стягнення, а й переведення на нього прав та обов’язків ОСОБА_3, яка є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши за нею право спільної часткової власності на 2/8 частини зазначеної квартири. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 59237 грн. 30 коп., звернувши стягнення вказаної суми шляхом переводу на нього прав та обов’язків ОСОБА_3, яка є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши за відповідачкою право спільної часткової власності на 2/8 частини вищевказаної квартири.
У листопаді 2010р. позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_3 73505 грн. 21 коп., звернувши стягнення вказаної суми шляхом переводу на нього прав та обов’язків ОСОБА_3, яка є власником 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши за відповідачкою право спільної часткової власності на 2/8 частини вказаної квартири. Зазначив, що згідно висновку експертного дослідження ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»№ 16/09 від 07.12.2009р. дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу у цінах, діючих на даний час, складає 556493,00 грн. Дійсна ринкова вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу у цінах, діючих на даний час, складає 69562,00 грн. Поділ даної квартири відповідно до ідеальних часток по 7/8 та 1/8 частин, а також за варіантом, близьким до ідеальних часток є неможливий через недостатню загальну площу квартири і недостатню площу співвласника ОСОБА_3 За проведення експертного дослідження ним сплачено 4500 грн., які він просить стягнути з відповідачки (а. с. № № 97-100).
У квітні 2011р. позивач збільшив позовні вимоги з врахуванням сплати певної частини боргу і просить стягнути з відповідачки на його користь 79207,25 грн. (а. с. № № 132, 133).
В жовтні 2011р. позивач знову збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на його користь 88384,36 грн. В решті позовні вимоги залишено без змін (а. с. № № 171, 172).
В судовому засіданні позивач підтримав позов та надав суду уточнений розрахунок боргу відповідачки станом на 02.02.2012р., який складається із заборгованості за кредитом в сумі 52741 грн. 98 коп., інфляційні втрати та три проценти річних в сумі 14973 грн. 50 коп. та страхові внески з врахуванням інфляції та трьох процентів річних в сумі 4194 грн. 57 коп., що в загальному складає 71910 грн. 05 коп. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідачки оплату вартості експертного дослідження в сумі 4500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, в суду відсутні підстави визнати, що її неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 183, 188, 193).
Третя особа: ПАТ «ОТП Банк»в судове засідання не з’явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, тому згідно ст. 169 УПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 182, 189, 195).
Суд, заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2005р., який розірвано 15.07.2008р. (а. с. № № 25, 26).
Відповідно до кредитного договору від 04.10.2005р. в АКБ “Райффайзенбанк Україна” ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 15000 доларів США на купівлю нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 строком до 04.11.2020р. (а. с. № № 7-17).
Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.10.2005р., укладеного між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 7685, сторони стали власниками квартири АДРЕСА_1, вартістю 301485 грн. 01 коп. (а. с. № № 18-24).
Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2009р. визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2/8 квартири АДРЕСА_1. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2009р. залишено без змін, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на 7/8 частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. № № 48-56).
Згідно висновку спеціаліста № 16/09, складеного 07.12.2009р. ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу у цінах, діючих на даний час, складає 556493,00 грн. Дійсна ринкова вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу у цінах, діючих на даний час, складає 69562,00 грн. Поділ даної квартири відповідно до ідеальних часток по 7/8 та 1/8 частин, а також за варіантом, близьким до ідеальних часток є неможливий через недостатню загальну площу квартири і недостатню площу співвласника частини ОСОБА_3 На загальній площі квартири НОМЕР_1 неможливе розташування двох однокімнатних квартир, а на площі ОСОБА_3 однокімнатної квартири, які б відповідали вимогам основних положень діючих нормативних документів в будівництві на даний час, а саме: ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки»(а. с. № № 101-113).
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору в сумі 71910 грн. 05 коп., переведення прав та обов’язків боржника та припинення права спільної часткової власності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов’язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.
Суд вважає, що розрахунок заборгованості позивача станом на 02.02.2012р. є правильним та підтверджується відповідними банківськими документами, заборгованість відповідачки по кредитному договору складає 71910,05 грн., тоді як вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зносу у цінах, діючих на даний час, складає 69562,00 грн. (а. с. № № 202, 203).
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору в сумі 71910,05 грн., переведення прав та обов’язків боржника та припинення права спільної часткової власності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 4500 грн., оплату витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 719 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № № 1, 2, 96, 114, 131, 170, 197, 204).
На підставі викладеного, ст. ст. 360, 366, 541, 544 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк»про стягнення коштів, переведення прав та обов’язків боржника та припинення права спільної часткової власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Пирятин Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 борг в сумі 71910 грн. 05 коп., звернувши стягнення на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, шляхом переводу на ОСОБА_2 прав та обов’язків ОСОБА_3, припинивши за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 2/8 частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Пирятин Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 4500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 719 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 5839 (п’ять тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 10 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: