Справа № 11-а-854 2006р. Головуючий в І інстанції Мезін В.Б..
Категорія ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач Гайдай P.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Орла А.І.
суддів - Давидової Н.І., Гайдай P.M.
з участю прокурора - Хомич С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2005 року, яким
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судимого 18.07.1994 року Білоцерківським міськсудом за ст. 17, 81 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
2 роки; 07.09.1995 року тим же судом за ст.ст. 140 ч.2, 2296 ч.І, 14 КК України на
3 роки позбавлення волі, звільнений
4 року умовно - достроково;
5 року тим же судом за ст. 140 ч.2, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 23.12.2000 року умовно - достроково; 17.10.2002 року тим же судом за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 24.09.2003 року по амністії,
засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.06.2006 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 16.11.2005 року, якою вирок від 31.08.2005 року щодо ОСОБА_1 було залишено без змін.
ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 27 та 28 січня 2005 року незаконно придбав у м. Біла Церква Київської області по 2 мл. наркотичного засобу - опію, який зберігав при собі.
18 березня 2005 року ОСОБА_1 на бульварі Перемоги у м. Біла Церква знайшов поліетиленовий пакет, наповнений наркотичним засобом -маковою соломою, вагою 210г., який зберігав для особистого вживання за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.
22 квітня 2005 року ОСОБА_1 у невстановленому місці незаконно придбав з метою збуту 4 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи та цього ж дня продав його ОСОБА_2.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5 викладені у вироку - не відповідають його показанням даним в судовому засіданні, не дана оцінка судово -дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.с. 189-193), судом не звернуто уваги на його заяви про застосування до нього фізичного тиску зі сторони працівника міліції Лиховида І.А., не витребувано документів і з травмпункту, в який він звертався 22.03. 2005 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що вирок законний і обґрунтований, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію і доповнення до неї підтримав у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте судом ці вимоги закону не виконані.
Так, в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і суд не вирішив питання про можливість закінчення судового слідства без них, показання свідка ОСОБА_4 судом оголошені без думки всіх учасників судового розгляду.
У вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_5, які суттєво відрізняються від показань, які містяться у протоколі судового засідання, а також судом не дана оцінка висновку судово-дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.с. 189-193).
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 08.08.2005 року заявляв, що в ході досудового слідства до нього застосовувався фізичний тиск Лиховидом І.А., працівником міліції.
Проте ця заява судом не перевірена.
За таких обставин вирок суду вважати законним і обгронтованим не можна, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити рішення з дотриманням усіх вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 31 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.