Справа № 10-а-847 2006р.                                    Головуючий в І інстанції Оладько СІ.

Категорія ст. 125 ч.1,2 КК України                                            Доповідач       Гай дай P.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Давидової Н.І., Гайдай P.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду від 23 травня 2006 року, яким

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

виправдано за ст. 125 ч.1,2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачувались в тому, що 10.05.2004 року близько 17 години перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 в ході сварки з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка переросла в бійку умисно спричинили останнім легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вирок скасувати, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчинені злочину передбаченого ст. 125, ч.1,2 КК України і застосувати покарання відповідно до вимог закону. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., а для відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., оскільки вирок вважають незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не дана оцінка існуючим в справі доказам, а саме показанням підсудних, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновкам експерта.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають, що вирок законний та обґрунтований і просять апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, як видно із матеріалів справи та вироку суду, ці вимоги судом не виконані.

Суд обґрунтовуючи свій висновок про невинність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за якими вони обвинувачувались вказав, що обвинувачені свою вину не визнали, але в протоколі судового засідання вказано, що воно вину визнали.

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_6, на покази якої суд посилається, як на доказ невинності ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у вироку. Проте показання, які записані в протоколі судового засідання не відповідають показанням викладеним судом у вироку.

В судовому засіданні була також допитана як свідок ОСОБА_5, яка показала: "Почула, що дочка кричить, вони йдуть із трубою, а внучка лежить непритомна..."

Проте суд у вироку вказав, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що знає, що її дочку та унуку хтось побив, але вона не знає хто їх побив, чула як дочка ОСОБА_2 кричала на вулиці. Як видно із протоколу судового засідання свідки допитані поверхово, особливо ОСОБА_5, в якої навіть не уточнено, кого вона бачила із трубою.

Крім того суд у вироку не вказує, чому він одні докази приймає як достовірні, а інші відкидає.

За таких обставин вирок залишатися в силі не може. При новому судовому розгляді суду необхідно більш повно дослідити докази по справі, детально допитати свідків і в залежності від обставин прийняти рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Ірпінського міського суду від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.