П О С Т А Н О В А                                  1-161/12                                                                                                       

                   13.03.2012    року  Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

          головуючого  - судді              Дідика   М.В.

при секретарі                           Асіпцовій О.В.

з участю прокурора                 Рака П.О.

захисників                                ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих      ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих                 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

          в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню  ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,  -

                                                       В С Т А Н О В И В:

          В провадженні суду  перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

          В ході судового слідства представник потерпілої ОСОБА_9 заявив клопотання про усунення захисника ОСОБА_1 від здійснення захисту інтересів підсудної ОСОБА_8

          В обґрунтування відмітив, що адвокат ОСОБА_1 на стадії досудового слідства, в порушення вимог ст.. 61 КПК України, одночасно здійснював захист підозрюваної, обвинуваченої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що є підставою для його усунення.

          Прокурор, потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання.

          Захисник ОСОБА_2 та підсудна були проти задоволення клопотання.

          Захисник ОСОБА_1 відмітив, що немає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час він одночасно не здійснює захисту інтересів підсудної та свідків.

          Суд вислухавши учасників,  ознайомившись з матеріалами справи, на які в своєму клопотання посилається представник потерпілих, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено, на стадії досудового слідства адвокат ОСОБА_1 дійсно уклав угоду на здійснення захисту інтересів ОСОБА_8, як підозрюваної та обвинуваченої і, відповідно до вимог ст. 44 КПК України, постановою слідчого був допущений до  участі в справі (т.1 а.с. 184).

          Одночасно, як видно з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 уклав угоди про надання послуг адвоката щодо свідка ОСОБА_8, та свідка ОСОБА_11

          Проте, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про допуск ОСОБА_1 як захисника вищезазначених свідків, що, відповідно до вимог ст. 44 ч.6 КПК України є обов»язковим.

          Вищезазначене опосередковано є свідченням того, що ОСОБА_1 якщо і надавав правову допомогу свідкам на стадії досудового слідства, то лише в межах угоди і не  у спосіб  визначений КПК, яким передбачено винесення постанови про його допуск як захисника свідка.

          Вищезазначені обставини, дають суду підстави зробити висновок, що, на даний час відсутні достатні підстави для усунення ОСОБА_1 як захисника підсудної ОСОБА_8

           Керуючись ст.ст. 44, 47,48,61,61-1,69-1, 273 КПК   України, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Відмовити в задоволенні клопотання про усунення захисника ОСОБА_1 від здійснення захисту інтересів підсудної ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              М.В.Дідик